СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
12 січня 2009 року Справа № 2/22-11836-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: Соловйова Катеріна Сергіївна, довіреність № 152-Д від 29.12.08, Фонд майна Автономної Республіки Крим;
відповідача: не з'явився, ОСОБА_2;
розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 11.11.2008 у справі № 2/22-11836-2008
за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про стягнення неустойки в розмірі 188640,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.11.2008 у справі №2/22-11836-2008 (суддя Чонгова С.І.) відмовлено у прийнятті позовної заяви Фонду майна Автономної Республіки Крим до ОСОБА_2 про стягнення неустойки в розмірі 188640,00 грн. на підставі пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати.
Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, статей 1, 12, 21 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дійсний спір виник при виконанні договору купівлі-продажу, укладеного в процесі приватизації, а усі спори щодо приватизації державного майна, у тому числі приватизації об’єктів незавершеного будівництва та приватизації невеликих державних підприємств, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду та спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, підлягають розгляду господарськими судами України.
У судовому засіданні 12.01.2009 представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та відзначив, що усі спори щодо приватизації державного майна, у тому числі, й навіть, якщо фізична особа немає статусу суб’єкта підприємницької діяльності, підлягають розгляду господарськими судами України.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки судову колегію не сповістив.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням наявних у справі доказів судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача, оскільки його явку не визнано обов’язковою.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення неустойки в розмірі 188640,00 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем пункту 2.1 договору купівлі-продажу майна від 14.12.2007, укладеного між Фондом майна Автономної Республіки Крим та відповідачем, в частині взятих на себе зобов’язань щодо внесення грошових коштів за об’єкт приватизації в сумі 943200,00 грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору.
Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, суд першої інстанції з посиланням на статті 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, виходив із того, що відповідачем у даній справі є фізична особа –ОСОБА_2, яка не є суб’єктом підприємницької діяльності, а тому спір не підлягає розгляду у господарських судах України.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Законом України від 15.12.2006 № 483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Відповідно до вказаних змін і доповнень внесених до Господарського процесуального кодексу України, зокрема до статей 1, 12 вказаного Кодексу, справи у спорах, пов’язаних з приватизацією державного майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду) та справи, що виникають з корпоративних відносин, підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Отже, усі спори щодо приватизації державного майна, у тому числі ті, що виникають в процесі приватизації, зокрема, при виконанні договорів, підлягають розгляду господарськими судами України незалежно від суб’єктного складу учасників спору.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір виник при виконанні договору купівлі-продажу, укладеного в процесі приватизації майна, що належить Автономній Республіці Крим, отже, як слід, підлягає розгляду господарським судом.
З врахуванням викладеного, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим у даній справі прийнята з порушенням норм процесуального права щодо підвідомчості справ, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 1 частина 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.11.2008 у справі №2/22-11836-2008 скасувати.
3. Справу направити на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя
Судді