СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
30 червня 2009 року Справа № 2-19/8895-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник кредитора, Мартинюк Юлія Анатоліївна, довіреність № 127-Д від 12.01.09, відкрите акціонерне товариство "Крименерго";
представник боржника, не з'явився, Державне комунальне підприємство "Перовський житсервіс";
арбітражний керуючий Герасимов Ілля Анатолійович, паспорт НОМЕР_1 від 14.10.96;
представник кредитора, не з'явився, Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі;
представник кредитора, не з'явився, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України;
представник кредитора, не з'явився, Державна податкова інспекція в Сімферопольському районі;
представник кредитора, не з'явився, Дочірнє підприємство «Газ-Тепло»НАК «Нафтогаз України»;
представник кредитора, Волков Віктор Володимирович, довіреність № 6 від 15.01.09, Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя»;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 21.05.2009 у справі № 2-19/8895-2008
за заявою кредитора відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
до боржника Державного комунального підприємства "Перовський житсервіс" (вул. Шкільна, 3,Перове,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97560)
за участю: Арбітражного керуючого Герасимова Іллі Анатолійовича (АДРЕСА_1)
про порушення справи про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2009 (суддя Мокрушин В.І.) у справі № 2-19/8895-2008 затверджено розмір оплати послуг розпорядника майна Герасимова І.А. за період з 16.12.2008 до 06.05.2009 у розмірі 5705,6 грн. за рахунок відкритого акціонерного товариства “Крименерго”та затверджено розмір оплати послуг розпорядника майна Герасимова І.А. на рівні двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень розпорядника майна Державного комунального підприємства “Перовський житсервіс”.
Не погодившись з постановленим судовим актом, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось з апеляційної скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати в частині затвердження розміру оплати послуг розпорядника майна Герасимова І.А. за період з 16.12.2008 до 06.05.2009 у розмірі 5705,60 грн. за рахунок відкритого акціонерного товариства „Крименерго” та прийняти нове рішення в якому затвердити розмір оплати послуг розпорядника майна Герасимова І.А. за період з 16.12.2008 до 06.05.2009 у розмірі 5705,60 грн. за рахунок виробничої діяльності боржника.
Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права.
На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.06.2009 у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Прокопанич Г.К. здійснено її заміну на суддю Остапову К.А.
У судове засідання 30 червня 2009 року представник Державного комунального підприємства "Перовський житсервіс", Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі, Дочірнього підприємства “Газ-Тепло”НАК “Нафтогаз України” не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційних скарг судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство «Крименерго»звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника - Державного комунального підприємства «Перовський житсервіс», як неспроможного сплатити безспірну заборгованість у сумі 331528,95 грн.
Ухвалою господарського суду від 16.12.2009 відносно боржника Державного комунального підприємства „Перовський житсервіс” введена процедура банкрутства-розпорядження майном боржника строком на шість місяців, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Герасимова Іллю Анатолійовича.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.04.2009 затверджено реєстр вимог кредиторів Державного комунального підприємства «Перовський житсервіс».
06.05.2009 до господарського суду АР Крим надійшло клопотання розпорядника майна Герасимова І. А. про затвердження розміру оплати його послуг на рівні двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна Державного юмунального підприємства «Перовський житсервіс», а також просив зобов'язати ініціюючого кредитора відкритого акціонерного товариства «Кримєнерго»сплатити 5705,6 грн. за послуги розпорядника майна Герасимова І.А. за період з 16.12.2008 до 06.05.2009.
Рішення про відмову у продовженні строку дії договору оренди від 23.12.1994 було прийнято виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 09.02.2007 за №445 та надіслано разом з повідомленням від 16.02.2007 вих. №455/40/04. Позивач у листі на ім'я начальника Фонду комунального майна від 05.03.2007 №17 та своїй позовній заяві підтверджує факт отримання ним вказаного повідомлення. Тобто, Орендар був своєчасно повідомлений про відмову у продовженні строку дії договору оренди та необхідності повернути орендоване майно Орендодавцю.
Згідно пункту 10 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(від 14.05.1992 року № 2343-ХП із змінами та доповненнями) оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статею.
Сума оплати послуг арбітражного керуючого відповідно до розрахунку за період з 16.12.2008 –дати призначення розпорядника майна до дати першого засідання комітету кредиторів складає 5705,6 грн.
За таких обставин господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно затвердив розмір оплати послуг розпорядника майна Герасимова І.А. за період з 16.12.2008 до 06.05.2009 у розмірі 5705,6 грн. за рахунок відкритого акціонерного товариства “Крименерго” та затвердив розмір оплати послуг розпорядника майна Герасимова І.А. на рівні двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень розпорядника майна Державного комунального підприємства “Перовський житсервіс”, оскільки прийняте судом першої інстанції судове рішення відповідає вимогам пункту 10 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та відсутні підстави для його скасування.
З урахуванням вищезазначеного, судова колегія вважає, що вимоги відкритого акціонерного товариства "Крименерго", викладені в апеляційниій скарзі, задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2009 у справі № 2-19/8895-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді
Копію ухвали також направити:
1.Управлінню ПФУ в Сімферопольському районі, м. Сімферополь, вул.Дм. Ульянова, 6;
2.Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м.Сімферополь, вул.Толстого, 19, к.9;
3.ДПІ в Сімферопольському районі, сМирне, вул.Белова, 2;
4. ДП «Газ-Тепло»НАК «Нафтогаз України», м.Київ, бул.Лепсе, 16;
5.Кримському республіканському підприємству «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м.Сімферополь, вул.Гурзуфська, 5.