СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
20 січня 2009 року Справа № 2-1/9208.1-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ткаченка М.І.,
суддів Антонової І.В.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
заявника –Горєлов О.Л., довіреність № 254 від 19 січня 2009 року (АКБ „Інтеграл”);
боржника - не з'явився (ПП „Виробничо-комерційна фірма „Віко”);
ліквідатор - не з'явився;
кредитор –Вашеняк С.В., довіреність № 59 від 22 листопада 2009 року (ВАТ „Райфазен Банк Аваль” в особі Кримської республіканської дирекції );
інші кредитори - не з'явилися;
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку „Інтеграл” на ухвалу господарського суду АР Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 23 жовтня 2008 року по справі № 2-1/9208.1-2008
за заявою відкритого акціонерного товариства „Райфазен Банк Аваль” (01011, місто Київ, Печерський район, вулиця Лєскова, 9)
в особі Кримської республіканської дирекції (вулиця Набережна, 32, місто. Сімферополь, 95000)
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду АРК від 25 квітня 2006 року у справі № 2-1/7622-2006
за заявою приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Віко” (вулиця Совхозна, 10, село Зарічне, 97575); (вулиця К.Маркса, 42/42, місто Сімферополь)
про визнання банкрутом,
В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2004 року приватне підприємство „Виробничо-комерційна фірма „Віко” (далі ПП „ПКФ ”Віко”) звернулось до господарського суду АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у порядку статті 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Постановою господарського суду АР Крим від 20 січня 2005 року ПП „ПКФ ”Віко” було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 25 квітня 2006 року був затвердженний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ПП„ПКФ”Віко” ліквідовано та припинено провадження у справі.
14 серпня 2008 року до господарського суду АР Крим надійшла заява відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль” про перегляд ухвали господарського суду АР Крим від 25 квітня 2006 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 23 жовтня 2008 року ухвалу господарського суду АР Крим від 25 квітня 2006 року у справі №2-1/7622-2006 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП „ПКФ„ Віко” скасовано, провадження у справі поновлено, продовжений строк ліквідаційної процедури та призначений ліквідатор.
Не погодившись з цим судовим актом, кредитор у справі Акціонерний комерційний банк „Інтеграл” (далі АКБ „Інтеграл”) звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі.
В судове засідання представники кредиторів та ліквідатор не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомили.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю не з'явившихся ліквідатора та кредиторів, оскільки вони не надіслали судовій колегії доказів поважності причин неявки у судове засідання, а крім того їх явку не визнано обов’язковою.
Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.
24 березня 2004 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль” (далі АППБ „Аваль”), правонаступником якого є ВАТ „Райффайзен банк Аваль” та боржником ПП „ПКФ ”Віко” був укладений кредитний договір 04-1/66-О4, згідно з яким банком підприємству була відкрита відновлювальна кредитна лінія у розмірі 500 тис. грн зі строком погашення до 24 березня 2005 року, із сплатою 21 % річних. Додатковою угодою від 8 липня 2004 року сума кредиту збільшена до 664 632,29 грн, а додатковою угодою від 30 вересня 2004 року - до 701632.20 грн.
В забезпечення виконання зобов'язання з повернення кредитних коштів, сплаті відсотків, між банком та ПП „ПКФ ”Віко” 21 серпня 2004 року був укладений нотаріально посвідчений договір застави, згідно з яким підприємство передало Банку в заставу належні йому на праві власності морозильні камери CS 40 GT.R..404a у кількості 283 шт.
В подальшому 22 листопада 2004 року банк звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до ПП „ПКФ ”Віко”, ВДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим, АКБ „Інтеграл” про зняття арешту та виключення з акту опису майна, що знаходиться в заставі банку за договорами застави товарів в обігу від 24 березня 2004 року та договору застави № 6740 від 21 серпня 2004 року.
20 січня 2005 року та 10 лютого 2005 року АКБ „Інтеграл” подано зустрічну позовну заяву до АППБ „Аваль” про визнання недійсними вищезазначених договорів застави.
Рішенням господарського суду АР Крим від 2-11березня 2005 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 червня 2005 року, в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволені.
Постановою Вищого господарського суду України від 29 лютого 2008 року постанова Севастопольського апеляційного господарської від 14 червня 2005 року та рішення господарського суду АР Крим від 2-11 березня 2005 року скасовані, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Рішенням господарського суду АР Крим від 3 липня 2008 року провадження у справі за первісним позовом АППБ „Аваль” про виключення майна з акта опису та арешту припинено, у задоволенні зустрічного позову АКБ „Інтеграл” відмовлено.
В ході ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено та реалізовано майно боржника - ПП „ПКФ ”Віко” в тому числі реалізовані морозильні камери на суму 132848,00 грн.
Таким чином, нотаріально посвідчений договір застави від 21 серпня 2004 року, згідно з яким ПП „ПКФ ”Віко” передало банку в заставу належні йому на праві власності морозильні камери, вважається дійсним.
У вищезазначеному договорі зазначено, що в заставу передані морозильні камери, які належать ПП „ПКФ ”Віко” на підставі договору № 31, укладеному 2 липня 2004 року з компанією „Pridek Marketing Ltd” та приходних накладних № ПН-0000333 від 15 липня 2004 року та № ПН-0000334 від 15 липня 2004 року.
Рішенням господарського суду АР Крим від 4 жовтня 2005 року у справі № 2-1/7204-2005 був встановлений факт приналежності зазначених морозильних камер ПП „ПКФ ”Віко”.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 4 вересня 2006 року у справі 16/4032 зазначено, що арбітражним керуючим боржника реалізовані саме ті морозильні камери, які були поставлені ПП „ПКФ ”Віко” компанією „Pridek Marketing Ltd” за договором № 31 від 2 липня 2004 року і таким чином були предметом застави банку.
Відповідно до вимог статті 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” майно банкрута, що є предметом застави, включається у склад ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
Судовою колегією встановолено,що грошові вимоги АППБ „Аваль” в сумі 734857,91 грн ліквідатором визнані повністю, у зв'язку із їх безспірністю та включені до четвертої черги в сумі 698000,00 грн та шостої черги в сумі 36875,91 грн.
Проте, вказані кошти з урахуванням рішення господарського суду АР Крим від 2-11 березня 2005 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 червня 2005 року не були перераховані АППБ „Аваль” як заставодержателю.
Зазначені обставини, тобто дійсність договору застави, укладеного 21 серпня 2004 року між ПП „ПКФ ”Віко” та банком не були відомі ліквідатору під час складання реєстру вимог кредиторів, звіту про ліквідацію ПП „ПКФ ”Віко” та ліквідаційного балансу.
Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала у справі прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги Акціонерного комерційного банку „Інтеграл”, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку „Інтеграл” залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2008 року по справі № 2-1/9208.1-2008 залишити без змін.
3.Копію даної постанови направити:
- Акціонерному комерційному банку "Інтеграл" (пр-т Перемоги, 52/2, м. Київ, Шевченковський район, 0357);
- Арбітражному керуючому Головачову Володимиру Даниловичу (АДРЕСА_1);
- Ліквідатору Конєвцової Ользі Петрівні (АДРЕСА_2);
- Державній податковій інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (АР Крим, Сімферопольський район, с. Мірне, вул. Белова, 2);
- Сімферопольському районному центру зайнятості (95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198);
- Управлінню Пенсійного Фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (95051, м. Сімферополь, вул. Павленка, 54);
- Відділенню фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (95006, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 17а);
- Відділенню ВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сімферопольському районі в Автономній Республіці Крим (95051, м. Сімферополь, вул. Толстого, 19, кв. 9);
- Кримському республіканському відділенню Фонду соціального захисту інвалідів (95000, м. Сімферополь, вул. Крилова, 133); (пр-т Кірова, 51-52/10а, м. Сімферополь, 95017);
- Відкритому акціонерному товариству "Кримхолод" (95006, м. Сімферополь, вул. Євпаторійське шосе, 6);
- Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄвроДнепр" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, 98);
- ДП "Торговий дім "Італхолод" (97575, Сімферопольський район, с. Зарічне, вул. Радгоспна, 10);
- Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива "Італхолод" (97575, Сімферопольський район, с. Зарічне, вул. Радгоспна, 10);
- Товариству з обмеженою відповідальністю "Італхолод" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 46Б); (м. Київ, вул. Довженка, 14/1, 03057);
- Відкритому акціонерному товариству "Укрателеком", Кримська філія, (95000, м. Сімферополь, вул. Р Люксембург, 11);
- Відкритому акціонерному товариству "Крименерго" (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6);
- АКБ "Інтеграл-Банк" (03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 52/5);
- Державному реєстратору (Сімферопольська районна державна адміністрація, 95000, м. Сімферополь, вул. Павоенка, 1);
Головуючий суддя М.І. Ткаченко
Судді І.В. Антонова
О.Л. Котлярова