СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

19 січня 2009 року  Справа № 2-6/10182-2007

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

заявника: не з`явився;

боржника: арбітражний керуючий Куртаметов Я.Ю. паспорт НОМЕР_1 від 24.09.1998 року;

Арбітражний керуючий Давидов В.Є. - Давидов В.Є. паспорт НОМЕР_2 від 08.07.2004 року;

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Куртаметова Якуба Юнусовича на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 20 листопада 2008 року у справі № 2-6/10182-2007

за заявою Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, 95053)

до боржника - Автотранспортного підприємства "Юг-92" (пров. Виробничий, 8, м.Сімферополь, 95000)

Арбітражний керуючий - Куртаметов Якуб Юнусович (АДРЕСА_1)

за участю арбітражного керуючого Давидова Євгена Валентиновича  (АДРЕСА_2)

про визнання банкрутом

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    19.07.2007 року Державна податкова інспекція у місті Сімферополі АР Крим звернулась до господарського суду АР Крим із заявою про порушення справи про банкрутство автотранспортного підприємства "Юг-92" в порядку, передбаченому статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

          Постановою господарського суду АР Крим від 16.08.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Куртаметова Якуба Юнусовича, який має ліцензію арбітражного керуючого серії АВ №307452 від 14.05.2007 року.

                    Ухвалами господарського суду АР Крим від 15.02.2008 року та від 11.08.2008 року строк ліквідаційної процедури автотранспортного підприємства "Юг-92" та повноважень ліквідатора Куртаметова Я.Ю. було продовжено до 16.02.2009 року.

          Ініціюючий кредитор - Державна податкова інспекція у місті Сімферополі АР Крим звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Куртаметова Якуба Юнусовича від виконання обов'язків ліквідатора автотранспортного підприємства "Юг-92" у зв'язку з неналежним виконанням останнім своїх обов'язків згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Давидова Євгена Валентиновича.

          Клопотання мотивоване тим, що Куртаметовим Я.Ю. протягом строку виконання обов'язків ліквідатора автотранспортного підприємства "Юг-92" жодного разу не було скликано збори комітету кредиторів, не представлено жодного звіту про перебіг ліквідаційної процедури боржника. Державна податкова інспекція у місті Сімферополі АР Крим зазначає, що на рахунку банкрута знаходились грошові кошти в сумі 50000,00 грн., яких було достатньо для задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника, однак ліквідатор ці кошти на задоволення вимог кредиторів не направляє.

                    Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.11.2008 року у справі № 2-6/10182-2007 клопотання Державної податкової інспекції у місті Сімферополі АР Крим задоволено. Суд припинив повноваження ліквідатора автотранспортного підприємства "Юг-92" арбітражного керуючого Куртаметова Я.Ю.,          призначив ліквідатором автотранспортного підприємства "Юг-92"  арбітражного керуючого Давидова Євгена Валентиновича.                                                                      Вказаною ухвалою також було предписано арбітражному керуючому Куртаметову Я.Ю. протягом п'ятнадцяти днів передати призначеному ліквідатору автотранспортного підприємства "Юг-92" арбітражному керуючому Давидову Є.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

                    Ухвала суду мотивована неналежним виконанням ліквідатором автотранспортного підприємства "Юг-92" арбітражним керуючим Куртаметовим Я.Ю. своїх обов'язків. Судом першої інстанції встановлено, що між приватним підприємством "Крим-Автолік" та боржником у даній справі має місце правонаступництво, від правонаступника - приватного підприємства "Крим-Автолік" боржникові були спрямовані кошти в сумі 50000,00 грн. для погашення кредиторських заборгованостей та дані кошти арбітражним керуючим Куртаметовим Я.Ю. були повернуті без належного використання. Господарським судом АР Крим встановлено, що наслідком дій арбітражного керуючого Куртаметова Я.Ю. є непогашення кредиторських вимог та відсутність реальної перспективи відновлення платоспроможності державного підприємства.

                    Не погодившись з ухвалою суду, арбітражний керуючий Куртаметов Якуб Юнусович звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, прийняти нову, якою у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у місті Сімферополі АР Крим відмовити.

                    Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник апеляційної скарги стверджує, що судом першої інстанції були порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Зокрема, Куртаметов Я.Ю. вказує на те, що автотранспортне підприємство "Юг-92" не виключено з Державного Реєстру Підприємств і Установ України, у зв`язку з чим, на момент повернення коштів платіжним дорученням № 1 від 31.10.2008 року правонаступництва між приватним підприємством "Крим-Автолік" та автотранспортним підприємством "Юг-92" не було.           Також заявник апеляційної скарги вважає, що покладені на нього обов'язки ліквідатора виконує належним чином.                                              

Арбітражний керуючий Давидов Є.В. у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Представник кредитора - Державної податкової інспекції у місті Сімферополі АР Крим, у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи сповіщався належним чином ухвалою від 25.12.2008 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника зазначеної особи.

У зв’язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Ткаченко М.І. та відпусткою судді Остапової І.В., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії були здійснені заміни на суддів Котлярову О.Л. та Антонову І.В.  

                    Переглянувши оскаржувану ухвалу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні арбітражних керуючих Куртаметова Я.Ю. та Давидова Є.В., перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції виходячи з наступного.

                    29.06.2005 року між Фондом майна АР Крим (орендодавець) та приватним підприємством "Крим-Автолік" (орендар) було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу автотранспортного підприємства "Юг-92", розташованого за адресою: місто Сімферополь, пров. Виробничий, 8, що належить Автономній Республіці Крим (том 2 а.с.33-35).

                    Згідно умов вказаного договору, орендодавець на підставі наказу Фонду майна АР Крим від 24.11.2004 року № 1391 "Про передачу цілісного майнового комплексу автотранспортного підприємства "Юг-92", розташованого за адресою: місто Сімферополь, пров. Виробничий, 8, що належить Автономній Республіці Крим, передає в оренду приватному підприємству "Крим-Автолік", а орендар приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс автотранспортного підприємства "Юг-92", вартість якого становить 926945,00 грн., у тому числі основні фонди за залишковою вартістю - 926945,00 грн.

          Пунктом 1.7 договору встановлено, що орендар виступає правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого автотранспортного підприємства "Юг-92".

                    11.10.2005 року Комітетом з торгівлі та захисту прав споживачів АР Крим було видано наказ № 19 про припинення діяльності автотранспортного підприємства "Юг-92" шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря - приватного підприємства "Крим-Автолік" (том 2 а.с. 107).

                    Оцінюючи докази у справі в їх сукупності відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, у підтвердження факту правонаступництва між приватним підприємством "Крим-Автолік" та автотранспортним підприємством "Юг-92", звертає увагу на надану в судовому засіданні постанову господарського суду АР Крим від 11.12.2008 року у справі № 2-12/6167-2008А, якою приватне підприємство "Крим-Автолік" визнано правонаступником усіх прав та обов`язків автотранспортного підприємства "Юг-92", а також зобов`язано Державну податкову інспекцію в м.Сімферополі АР Крим виконати дії, спрямовані на звільнення всіх активів боржника від податкової застави.     

                    Відповідно до пункту 3 статті  59  Господарського  кодексу України, у разі приєднання    одного    або    кількох    суб'єктів    господарювання    до    іншого    суб'єкта господарювання до останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

          Судовою колегією встановлено, що від приватного підприємства "Крим-Автолік", як особи, до якої перейшли права боржника, на розрахунковий рахунок автотранспортного підприємства "Юг-92" надійшли грошові кошти у сумі 50000,00 грн.

          Однак, платіжним дорученням № 1 від 31.10.2008 року ліквідатор боржника арбітражний керуючий Куртаметов Я.Ю. вказані вище грошові кошти повернув як такі, що помилково перераховані (том 3 а.с.29).                    

                    Судова колегія зазначає, що пунктом 5 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначені зобов'язання арбітражного керуючого, зокрема, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках.

          Пункт 6 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом" передбачає, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

          У даному випадку, неналежне виконання покладених на арбітражного керуючого Куртаметова Я.Ю. обов'язків полягає, зокрема, у неналежному встановленні ним факту правонаступництва, не встановленні цільового характеру грошей, що надійшли від приватного підприємства "Крим-Автолік" та не використання їх безпосередньо для погашення заборгованості автотранспортного підприємства "Юг-92" і відновлення платоспроможності.     

          Судом апеляційної інстанції встановлено, що наведені вище дії арбітражного керуючого Куртаметова Я.Ю. суперечать вимогам пункту 8 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якого, кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону.

          Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено порушення арбітражним керуючим Куртаметовим Я.Ю. вимог пункту 11 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якому вказано, що ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

          Згідно з пунктом 9 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

          Таким чином, наявні у справі матеріали свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим Куртаметовим Я.Ю. покладених на нього обов'язків, у зв`язку з чим, дії господарського суду АР Крим з приводу припинення повноважень ліквідатора автотранспортного підприємства "Юг-92" арбітражного керуючого Куртаметова Я.Ю. та          призначення ліквідатором автотранспортного підприємства "Юг-92" арбітражного керуючого Давидова Є.В. є цілком правомірними та підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 20.11.2008 року відсутні.           

          Керуючись статтями 101, 103 пункт 1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Куртаметова Якуба Юнусовича залишити без задоволення.

                    Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2008 року у справі №2-6/10182-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  

Судді