СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
14 січня 2009 року Справа № 2-26/9266-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивач: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 17.01.01, ОСОБА_2;
представник відповідача: Макієнко Костянтин Вікторович, довіреність № б/н від 30.09.08, товариство з обмеженою відповідальністю "Здоров'я";
відповідач: не з'явився, ОСОБА_4;
відповідач: не з'явився, ОСОБА_5;
представник третьої особи: не з'явився, Державний реєстратор Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 11 листопада 2008 року у справі № 2-26/9266-2008
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я" (вул. Радянська, 7,Євпаторія,97400)
2) ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)
3) ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)
3-тя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2,Євпаторія,97400)
про визнання недійсними документів та спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Позивач - ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів, з посиланням на статтю 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", статті 54, 55, 64 Закону України "Про господарські товариства" про визнання недійсним документів, на підставі яких була здійснена перереєстрація товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я" у складі засновників, з виключенням ОСОБА_1 зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я", а також зобов’язати державного реєстратора Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради провести перереєстрацію вказаного товариства у складі колишніх трьох засновників: 1. ОСОБА_5 33 % або 3894,00 грн., 2. ОСОБА_4 33 % або 3894,00 грн., 3. ОСОБА_1 34 % або 4012,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, він незаконно був виключений зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я".
Під час розгляду справи місцевим господарським судом позивачем двічі надавались доповнення (т. 1, арк. с. 71-72, 80-81). Востаннє доповненням № 2 від 10 листопада 2008 року, позивач просив звернутись до правоохоронних органів для вияснення достовірності пред’явлених в суд протоколів зборів, а також скасувати зміни, що внесені до засновницьких документів товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я" та зобов’язати засновників відновити статут та засновницький договір товариства у попередньому вигляді, тобто в редакції 2001 року.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 11 листопада 2008 року у справі № 2-26/9266-2008 у позові відмовлено.
Приймаючи рішення, місцевий господарський суд, посилаючись на статті 11, 58, 64 Закону України "Про господарські товариства", статтю 88 Господарського кодексу України, 117 Цивільного кодексу України, виходив з того, що рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я", яке оформлене протоколом № 8 від 28 серпня 2007 року і на підставі якого проведено державну реєстрацію змін до установчих документів зазначеного товариств, прийняті у відповідності із діючим законодавством.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, позов задовольнити (т. 2, арк. с. 68-72).
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, а також невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.
Так, заявник апеляційної скарги стверджує про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів порушення ним статуту товариства та перешкоджання діяльності останнього, рівно як і доказів його належного повідомлення про проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я" від 28 серпня 2008 року, на якому було прийнято рішення про виключення позивача із складу учасників вказаного товариства.
Більш детально доводи сторони викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.
08 січня 2009 року (вх. № 55) на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від відповідача –ОСОБА_5, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. (т. 2, арк. с. 75-76).
Також 08 січня 2009 року (вх. № 55) відповідачем –ОСОБА_4 на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду був надісланий відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін (т. 2, арк. с. 78-79).
За розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 січня 2009 року у складі судової колегії була проведена заміна судді Борисової Ю.В. на суддю Волкова К.В.
У судовому засіданні, яке відбулося 14 січня 2009 року, позивач апеляційну скаргу підтримав. Представник відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я" проти скарги заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідачів –ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутністю (т. 2, арк. с. 77, 81).
Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю учасників процесу, які не з'явились.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, громадянами України: ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було створено товариство з обмеженою відповідальністю "Здоров'я" на підставі засновницького договору від 11 липня 2001 року, затвердженого рішенням зборів засновників зазначеного товариства (протокол № 1 від 11 липня 2001 року) та зареєстрованого в Управлінні економіки Євпаторійської міської ради за № 24861882ю0020589 від 16 липня 2001 року (т. 1, арк. с. 11-15).
Пунктом 7 вказаного договору визначено частки учасників у статутному фонді товариства, які складають: ОСОБА_5 33 % - 3894,00 грн., ОСОБА_4 33% - 3894,00 грн., ОСОБА_1 34 % - 4012,00 грн.
Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я", оформленого протоколом № 8 від 28 вересня 2007 року було, зокрема, вирішено виключити ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я" за систематичне невиконання обов’язків учасника товариства, а також за перешкоду своїми діями досягненню цілей товариства, виплатити ОСОБА_1 належну йому частку у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я" згідно з діючим законодавством. Учасникам товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внести до статного фонду товариства додаткові внески у розмірі 2006,00 грн. кожному. Внести відповідні зміни до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я" згідно з діючим законодавством, а також вчинити інші дії, передбачені законодавством у зв’язку з виключенням учасника з товариства. Крім того, вказаним рішенням було затверджено проект нової редакції товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я" (т. 1, арк. с. 58-60).
На підставі вказаного рішення, 27 вересня 2007 року державним реєстратором Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я" (т. 1, арк. с. 26).
Вважаючи документи, на підставі яких проведена державна реєстрація змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я", а від того –і саму державну реєстрацію незаконними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв’язку з наступним.
Правовідносини, які виникли між сторонами, за своєю правовою природою є корпоративними та підлягають регулюванню за правилами Цивільного та Господарського кодексів України, а також Закону України "Про господарські товариства" у редакціях, які діяли на час їх виникнення.
Згідно з статтею 167 Господарського кодексу України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, в тому числі, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Судом встановлено, що предметом спору у цій справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я", оформленого протоколом № 8 від 28 вересня 2007 року, а також вимоги про спонукання державного реєстратора провести перереєстрацію вказаного товариства у складі колишніх трьох засновників: 1. ОСОБА_5 33 % або 3894,00 грн., 2. ОСОБА_4 33 % або 3894,00 грн., 3. ОСОБА_1 34 % або 4012,00 грн. та вимоги про спонукання засновників відновити статут та засновницький договір товариства у попередньому вигляді, тобто в редакції 2001 року.
У пункті 1.9. Рекомендацій Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" № 04-5/14 від 28 грудня 2007 року зазначено, що у тих випадках, коли позивач пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про внесення змін до установчих документів, вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства та інші. Аналогічна позиція викладена також у пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24 жовтня 2008 року.
Статтею 128 Цивільного кодексу України, статтями 64, 72 Закону України "Про господарські товариства" передбачено можливість виключення учасника повного товариства, учасників товариств з обмеженою відповідальністю, які систематично не виконують чи неналежним чином виконують свої обов'язки або перешкоджають досягненню цілей товариства.
Відповідно до абзацу 3 пункту 3.10. вищезазначених Рекомендацій Вищого господарського суду України, у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.
Так, у рішенні загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я", яке оформлено протоколом загальних зборів вказаного товариства № 8 від 28 серпня 2007 року, зазначено, що ОСОБА_1 систематично, протягом тривалого часу не виконує обов’язки учасника товариства, перешкоджає своїми діями досягненню цілій товариства. Зокрема, ОСОБА_1 постійно не додержувався Статуту товариства, не виконував рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я", оформлених протоколами № 1 від 13 січня 2007 року, № 2 від 17 січня 2007 року, № 3 від 07 лютого 2007 року, № 4 від 02 березня 2007 року, № 5 від 16 березня 2007 року, № 7 від 06 червня 2007 року (т. 1, арк. с. 59).
Згідно пункту 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.
Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.
Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.
Як вбачається з протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я" № 2 від 17 січня 2007 року, ОСОБА_1 (позивач у справі), під час участі у зазначених зборах товариства, просив розглянути питання про його звільнення з посади директора вказаного товариства, а також питання про його вихід зі складу учасників останнього, після здачі в суборенду приміщення, яке належить товариству (т. 1, арк. с. 46).
Рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я", яке оформлене протоколом № 2 від 17 січня 2007 року, було вирішено зобов’язати директора товариства ОСОБА_1 підготувати та надати на наступні загальні збори товариства звіт про фінансово-господарську діяльність товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я" за 2005 і 2006 роки з обов’язковим наданням для огляду учасникам товариства копій балансів і річних звітів за вказані роки, здійснити інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів і розрахунків товариства.
Крім того, було вирішено розглянути питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я" на загальних зборах товариства після надання ним звітів фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я" за 2005 і 2006 роки, проведення інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів і розрахунків вказаного товариства, а також передачі всього майна, документів, печаток і штампів голові товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я" або новому директору.
Також було вирішено розглянути питання про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я" на загальних зборах товариства після надання ОСОБА_1 заяви про вихід зі складу учасників товариства, оформленої у відповідності до діючого законодавства України (т. 1, арк. с. 45-46).
З протоколу загальних зборів товариства № 3 від 07 лютого 2007 року вбачається, що ОСОБА_1 не виконав обов’язків, покладених на нього рішенням загальних зборів № 2 від 17 січня 2007 року, про які зазначалося вище, був попереджений про неналежне виконання обов’язків директора товариства, а також знову був зобов’язаний виконати вказані обов’язки (т. 1, арк. с. 47-50).
Рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я" № 4 від 02 березня 2007 року ОСОБА_1 зобов’язано передати документи та печатку товариства його голові. Також з протоколу, яким оформлене зазначене рішення, вбачається, що позивач знов не виконав обов’язки, покладені на нього попередніми рішеннями загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я". Крім того, на цих загальних зборах було вирішено здати в оренду приміщення аптеки, яка належить товариству. Тобто була виконана умова, після якої, згідно рішення зальних зборів № 2 від 17 січня 2007 року, мало бути розглянуто питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства та виключення його зі складу його учасників (т. 1, арк. с. 51-52).
З протоколу загальних зборів товариства № 5 від 16 березня 2007 року вбачається, що ОСОБА_1 покладені на нього обов’язки не виконав. Крім того, на вказаних загальних зборах було вирішено внести додаткові внески всім учасникам товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я" в розмірі 12669,79 грн. кожному для погашення збитків товариства, розрахунку з співпрацівниками, які скорочуються, сплати комунальних послуг, податків, зборів, розрахунку з постачальниками (т. 1, арк. с. 53).
Як вбачається з протоколу № 7 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я" від 06 червня 2007 року, ОСОБА_1, під час участі у цих зборах заявив, що не буде надавати звіт про фінансово-господарську діяльність товариства, а також проводити інвентаризацію, тобто виконувати попередні рішення загальних зборів товариства.
Крім того, у зазначеному протоколі № 7 також вказано, що під час обговорення другого питання порядку денного, а саме: приведення установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я" у відповідності з діючим законодавством, ОСОБА_1 зазначив, що він не буде займатися підготовкою нової редакції статуту товариства, оскільки не бажає брати участі у діяльності товариства. Також по четвертому питанню порядку денного (про зміну розміру статутного фонду товариства) ОСОБА_1 вказав, що він відмовляється брати участь у діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я" та не збирається вносити додаткових внесків для погашення збитків діяльності товариства (т.1, арк. 56-57).
Таким чином, матеріалами справи підтверджено систематичне невиконання ОСОБА_1 обов'язків учасника товариства, а також його особисте небажання брати участь у діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я".
Апеляційна інстанція звертає увагу на те, що рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я", які оформлені протоколами № 1 –№ 7 (т. 1, арк. с. 43-57), не були визнані недійсними у судовому порядку, а відповідні вимоги про визнання їх недійсними позивачем не заявлялися. Тому суд приймає зазначені протоколи як належні та допустимі докази невиконання ОСОБА_1 обов’язків учасника товариства і відхиляє доводи останнього про недостовірність наведених у них відомостей.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Причому обов’язковою умовою доказів є їх допустимість, під якою, згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України розуміється, що обставини справ, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що загальний характер допустимості доказів полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги про отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Судова колегія вважає також хибними доводи заявника апеляційної скарги про його неналежне повідомлення про час і місце проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я", на яких прийнято рішення, оформлене протоколом № 8 від 28 серпня 2007 року, про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.
Відповідно до частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
На загальних зборах товариства, які оформлені протоколом № 7 від 06 червня 2007 року та на яких був присутній позивач, було прийнято рішення про проведення наступних загальних зборів товариства із зазначенням дати, часу і місця їх проведення, а також порядку денного, який повністю відповідає тому, що викладений у протоколі зборів № 8 від 28 серпня 2007 року (т. 1, арк. с. 57, 58).
Отже, колегія судів доходить висновку, що позивач був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів товариства, які відбулися 28 серпня 2007 року.
Апеляційна інстанція вважає за необхідне звернути увагу на приписи пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24 жовтня 2008 року, які встановлюють, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:
- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);
- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).
При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Як вбачається з протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я", за всіма питаннями порядку денного, рішення приймалося одноголосно. При цьому у зборах приймали участь учасники товариства, які у суко прості володіють 66 % голосів від загальної кількості голосів всіх учасників товариства.
Відповідно до пункту 6.15. статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я" збори вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, що володіють більш 60 % голосів.
Викладене дає підстави для висновку про те, що участь позивача у загальних зборах товариства від 28 серпня 2007 року не могла суттєво вплинути на прийняття зборами відповідного рішення.
Таким чином, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2008 року у справі № 2-26/9266-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді