СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
30 червня 2009 року Справа № 2-6/529-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
боржника: Новицька Вероніка Юріївна, довіреність № 1 від 08.02.09, товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега";
боржника: Бодак Ліна Миколаївна, довіреність № 7 від 20.04.09, товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега";
кредитора: Вашеняк Сергій Васильович, довіреність № 64-00/9431 від 22.11.06, відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції ;
арбітражного керуючого: Талан Олександр Леонідович, довіреність № 2 від 01.06.09, арбітражний керуючий Талан Леонід Григорович;
кредитора: Роде Світлана Володимирівна, довіреність № 9802 від 26.11.07, відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції ;
кредитора: Козлов Данило Валерійович, довіреність № б/н від 09.04.09, Компанія ''Stokman Parker Inc'';
кредитора: Козлов Данило Валерійович, довіреність № 2-2009 від 26.03.09, Компанія " Reko TRADE HOUSE LTD'';
кредитора: Козлов Данило Валерійович, довіреність № б/н від 03.04.09, Компанія "Sonren consult LLP, UK";
кредитора: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Сантьяго де Куба";
кредитора: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Главстрой";
кредитор: не з'явився, ОСОБА_9;
заявник апеляційної скарги: не з'явився, ОСОБА_10;
учасника справи про банкрутство: не з'явився, Кримське управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України;
заявника апеляційной скарги ОСОБА_10: не з'явився, ОСОБА_11;
розглянувши апеляційні скарги фізичної особи ОСОБА_10 та відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 28 травня 2009 року у справі № 2-6/529-2009
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега" (вул. Кірова, 31, місто Ялта, 98600)
арбітражний керуючий Талан Леонід Григорович (а/с 158, місто Дніпропетровськ, 49000; АДРЕСА_1, 49000)
учасник справи про банкрутство: Кримське управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України (вул. Київська, 81, каб. 401, місто Сімферополь,95034)
кредитори:
1. Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, місто Київ, 01011) в особі Кримської республіканської дирекції (вул. Набережна, 32, місто Сімферополь, 95000).
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега ЛТД" (вул. Кірова, 31, місто Ялта, 98600; вул. Краснова, 3, місто Ялта, 98600; а/с 138 місто Ялта, 98600).
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантьяго де Куба" (вул. 25-ї Чапаївської дивізії 3/3, кв. 121).
4. ОСОБА_9 (АДРЕСА_2, 98600).
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Главстрой" (вул. Сабанєєв міст 5/7 кв. 2, місто Одеса, 65026).
6. Компанія ''Stokman Parker Inc'' (вул. Дмитровьска 92-94, оф. 609, місто Київ, 03150).
7. Компанія " Reko TRADE HOUSE LTD'' (вул. 25-ї Чапаївської дивізії 3/3, кв. 121, місто Одеса, 65000).
8. Компанія "Sonren consult LLP, UK" (Великобританія) (вул. 25-ї Чапаївської дивізії 3/3, кв. 121)
заявник апеляційної скарги: ОСОБА_10 (АДРЕСА_4, Російська Федерація, 125183; представник ОСОБА_11, АДРЕСА_3).
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа № 2-6/529-2009 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак-Омега” про визнання банкрутом.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2009 року (суддя Шкуро В.М.) відмовлено у задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції на дії боржника та розпорядника майна Талана Леоніда Григоровича; відмовлено у зобов'язанні боржника, товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега", та розпорядника майна Талана Леоніда Григоровича визнати та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції за кредитами, наданими у доларах США, в сумі еквівалентній 12200553,03 доларів США (без зазначення в реєстрі точної суми в гривнях), що підлягає погашенню у гривнях за офіційним курсом Національного Банку України станом на день виконання зобов'язання; вимоги відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції в сумі 1312114239, 20 визнано частково в розмірі 129936114,70 грн., в іншій частині вимог в розмірі 1278124,59 грн. відхилено як такі, що є поточними і мають бути заявлені в ліквідаційній процедурі; вимоги ОСОБА_10 в сумі 252000 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України станом на 10 квітня 2009 року складає 1940000,00 грн., відхилено як такі, що заявлені з пропуском тридцятиденного строку та визнано їх погашеними, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Главстрой" в сумі 18717721,12 грн. визнано частково в розмірі 18514264 грн., в іншій частині вимог в розмірі 203465,40 грн. відхилено, затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега", який надано арбітражним керуючим Таланом Леонідом Григоровичем, визначено дату зборів кредиторів.
На вказаний судовий акт фізичною особою ОСОБА_10 та відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської філії подані апеляційні скарги.
Фізична особа ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2009 року в частині відмови у включенні його вимог до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак Омега" та включити його вимоги в сумі 252000 доларів США до реєстру вимог кредиторів.
Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2009 року скасувати частково, виключити з реєстру вимог кредиторів як недоведені належними доказами вимоги Компанії ''Stokman Parker Inc'', Компанії " Reko TRADE HOUSE LTD'', Компанії "Sonren consult LLP, UK" (Великобританія); задовольнити скаргу на рішення боржника та розпорядника майна Талана Леоніда Григоровича; включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції до боржника в першу чергу задоволення вимог кредиторів в сумі 11120214,13 доларів США, 34230309,96 грн. та 125,00 грн., в четверту чергу задоволення вимог кредиторів в сумі 1179338,90 доларів США та 1050037,50 грн.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 обґрунтовані положеннями частин 2, 5 статті 267 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу строку позовної давності, та у випадку визнання поважними причини пропуску строку позовної давності порушене право підлягає захисту.
Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” в своїй апеляційній скарзі зазначає, що поза увагою місцевого господарського суду залишилось те, що на підставі кредитних договорів, укладених в рамках Генеральних кредитних угод з товариством з обмеженою відповідальністю „Зодіак Омега” та забезпеченою порукою товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак Омега” з приватним підприємством „Інтур”, зазначеним юридичним особам були надані кошти в гривнях та в доларах США.
Заявник апеляційної скарги вважає, що оскільки згідно з умовами договорів всі кредитні кошти і відсотки за користування ними повинні сплачуватися у тій самій валюті, в якій їх було надано, вимоги кредитора, заявлені в іноземній валюті, повинні включатися до реєстру вимог кредиторів боржника саме в іноземній валюті з одночасним зазначенням еквіваленту в національній валюті –гривні за офіційним курсом Національного Банку України на день включення з метою можливості розрахунку кількості голосів, що належать кредитору на зборах кредиторів, то що.
Також відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” стверджує, що грошові вимоги кредиторів –нерезидентів - Компанії ''Stokman Parker Inc'', Компанії " Reko TRADE HOUSE LTD'', Компанії "Sonren consult LLP, UK" (Великобританія), товариства з обмеженою відповідальністю "Сантьяго де Куба" не підтверджені належним чином, у зв’язку з чим підлягають виключенню з реєстру вимог кредиторів.
У судове засідання, призначене на 30 червня 2009 року, представник Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України; представники кредиторів: товариства з обмеженою відповідальністю "Сантьяго де Куба", товариства з обмеженою відповідальністю "Главстрой"; кредитор ОСОБА_9; заявник апеляційної скарги ОСОБА_10, представник заявника апеляційної скарги ОСОБА_10 ОСОБА_11 не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.
Оскільки явка в судове засідання представників –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та третьої особи.
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 січня 2009 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак-Омега” у відповідності до статті 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалою підготовчого засідання від 19 лютого 2009 року відносно боржника введено процедуру банкрутства –розпорядження майном боржника строком на шість місяців, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак-Омега” опубліковане в газеті „Урядовий кур’єр” № 36 за 27 лютого 2009 року (а.с. 7, том 3).
Протягом тридцятиденного строку, встановленого для подачі заяв з вимогами до боржника, до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшли заяви про визнання грошових вимог від наступних кредиторів:
- компанії ''Stokman Parker Inc'' в розмірі 5789975,00 грн. (а.с. 1-45, том 4);
- компанії "Sonren consult LLP, UK" на суму 47323687,52 грн. (а.с. 46-132, том 4);
- компанії " Reko TRADE HOUSE LTD'' на суму 58708022,45 грн. (а.с. 114-162, том 6);
- товариства з обмеженою відповідальністю "Сантьяго де Куба" на суму 11264819,57 грн. (а.с. 23-142, том 7);
- товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега ЛТД" в сумі 778000,00 грн.;
- ОСОБА_9 в сумі 819025,00 грн. (а.с. 7-18, том 7);
- товариства з обмеженою відповідальністю "Главстрой" на суму 18717721,12 грн. (а.с. 1-147, том 5, а.с. 1-113, том 6);
- відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" за кредитами, наданими в гривні –34646782,07 грн., за кредитами, наданими в доларах США 11213877,50 дол.США, за кредитами, наданими в доларах США 1189308,42 дол.США, за кредитами, наданими у гривні 1062925,63 грн. (а.с. 13-156, том 3).
Боржник, товариство з обмеженою відповідальністю „Зодіак-Омега”, розглянувши спільно з розпорядником майна заяви про визнання грошових вимог кредиторів частково визнали грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Главстрой” на суму 18514389,72 грн. (а.с. 130, том 8);
Вимоги відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” на суму 131214364,28 грн. (при перерахунку кредитів, наданих у доларах США за офіційним курсом Національного Банку України, діючого на час укладення договорів) також визнані частково. Невизнані відсотки по всіх кредитних угодах, у тому числі по кредитним угодам, укладеним в рамках договорів поруки, за лютий 2009 року, які є поточними, а саме:
1. Кредитна угода № 012/02-5/81-07 від 30 травня 2007 року:
- 816633,35 доларів США,
- 375503,35 грн.
2. Кредитна угода № 012/02-5/125-08 від 04 серпня 2008 року:
- 12000,02 доларів США,
- 40968,76 грн.
3. Кредитна угода № 012/02-5/82-07 від 30 травня 2007 року:
- 9836,93 долари США,
- 12888,13 грн.
4. Кредитна угода № 012/02-5/83-07 від 30 травня 2007 року :
- 132,59 долари США (а.с. 132-133, том 8).
13 квітня 2009 року на адресу суду від арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича був направлений, а 14 квітня 2009 року судом отриманий для затвердження Реєстр вимог кредиторів.
Крім заявлених у відведений статтею 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк для звернення кредиторів з письмовими вимогами до боржника, 13 квітня 2009 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку, до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява ОСОБА_10 про визнання кредиторських вимог у розмірі 252000,00 доларів США, які виникли за договором застави від 26 листопада 2008 року, укладеним між ОСОБА_10 та товариством з обмеженою відповідальністю „Зодіак Омега”.
17 квітня 2009 року відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” звернувся до суду із скаргою на дії боржника та арбітражного керуючого, яка мотивована тим, що кредиторські вимоги банку визнані частково та включені до реєстру вимог кредиторів в гривнях, тоді як вимоги, які виникли за кредитами, наданими боржнику в національній валюті, повинні бути включені до реєстру у гривнях, а вимоги, які виникли за кредитами, наданими в доларах США, повинні бути включені до реєстру в доларах США. Задоволення виражених у доларах США вимог, як вважає відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, має відбуватися у гривнях за офіційним курсом Національного банку України станом на день виконання зобов’язання.
Заявник скарги просить суд зобов’язати боржника та розпорядника майна Талана Леоніда Григоровича визнати та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги банку за кредитами, наданими у доларах США, що підлягають погашенню у гривнях за офіційним курсом Національного Банку України станом на день виконання зобов’язання (а.с. 136-138, том 8).
30 квітня 2009 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява представника ОСОБА_10 ОСОБА_11 з уточненнями до заяви про визнання кредиторських вимог від 13 квітня 2009 року, в якому заявник просить вимоги ОСОБА_10 у розмірі 252 000 доларів США визнати у гривневому еквіваленті за офіційним курсом долара США в сумі 1940000,00 грн. (а.с.11-12, том 9).
Боржником спільно з розпорядником майна грошові вимоги ОСОБА_10 розглянуті та відхилені в повному обсязі у зв'язку з пропуском строку, встановленого для їх подачі частиною 1 статті 14 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.22-24, том 9).
За результатами розгляду реєстру вимог кредиторів судом винесена ухвала, що оскаржується ОСОБА_10 та відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль”.
Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши відповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_10 та відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Кримської республіканської дирекції, виходячи з наступного.
Що стосується вимог ОСОБА_10 про включення до реєстру вимог кредиторів його вимоги у сумі 252000 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1940000,00 грн., судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Як зазначалося вище, оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак-Омега” опубліковане в газеті „Урядовий кур’єр” № 36 за 27 лютого 2009 року (а.с. 7, том 3).
З 28 лютого 2009 року по 29 березня 2009 року господарським судом Автономної Республіки Крим та арбітражним керуючим здійснювалося виявлення кредиторів боржника.
Згідно з приписами частини 2 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Судова колегія вважає неспроможними доводи ОСОБА_10 про необхідність застосування в даному випадку частин 2, 5 статті 267 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності, та у випадку, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту, з огляду на наступне.
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04 червня 2004 року „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відповідно до частини 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. При цьому, Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладання мирової угоди між боржником та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо.
Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що заява ОСОБА_10, який є конкурсним кредитором, про визнання кредиторських вимог, яка була здана до поштової установи 14 квітня 2009 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті (а.с. 104, том 8), є поданою з пропуском тридцятиденного строку звернення з вимогами до боржника, що має своїм наслідком погашення таких вимог відповідно до імперативного припису частини 2 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Стосовно вимог відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Кримської республіканської дирекції, викладених в апеляційній скарзі, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Статтею 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що у попередньому засіданні суд виносить ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів, який повинен містити відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах кредиторів.
Згідно з частиною 4 статті 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.
Отже, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як правильно зазначає суд першої інстанції, чітко вказує на те, що в реєстрі має бути точно визначений розмір вимог кожного кредитора за грошовими зобов'язаннями, а саме - грошове зобов'язання має бути виражене у гривнях.
Щодо посилання відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на відповідні положення Цивільного кодексу України, а саме –частини 1,2 статті 533, вони застосовуються при розгляді справ про банкрутство настільки, наскільки це дозволяють особливості процедури банкрутства. Введення процедури банкрутства означає регулювання правовідносин боржника з іншими суб'єктами господарювання спеціальним законодавчим актом - Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Норми інших законодавчих актів, зокрема, Цивільного кодексу України, як правильно зазначає господарський суд Автономної Республіки Крим, підлягають субсидіарному застосуванню.
В даному випадку Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якраз і встановлює інший порядок визначення суми, що підлягає сплаті у разі, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті. Про можливість визначення іншого порядку законом прямо вказується у частині 2 статті 533 ЦК України.
Отже грошові вимоги всіх без виключення кредиторів підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів тільки в гривнях.
Вимоги банку забезпечені заставою відповідно до іпотечних договорів р/№3745 від 01.09.2006р., р/№4761 від 28.11.2008р., р/№3668 від 09.09.2008р., р/№3118 від 08.08.2008р. та договору застави майнових прав №02-5/17-06-1 від 31.08.2006р. (а.с.82-115, том 3). Предметом іпотеки є майно боржника відповідно до внесеного окремо в реєстр переліку (а.с. 106-119, том 8).
За результатом розглянутих в судовому засіданні частково відхилених боржником вимог відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Кримської республіканської дирекції судом першої інстанції обґрунтовано визнані вимоги, що виникли за кредитами, наданими у гривнях і доларах США, в загальному розмірі 129936114,70 грн., які є конкурсними і підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в гривнях відповідно до курсу Національно банку України станом на 10 березня 2009 року. По черговості задоволення вимоги в сумі 119805167,67 грн. відносяться до першої черги як вимоги, забезпечені заставою, і 10130947,03 грн. до четвертої черги.
Що стосується заперечень відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Кримської республіканської дирекції проти включення до реєстру вимог кредиторів вимоги Компанії ''Stokman Parker Inc'', Компанії " Reko TRADE HOUSE LTD'', Компанії "Sonren consult LLP, UK" (Великобританія), товариства з обмеженою відповідальністю "Сантьяго де Куба" судова колегія зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, кредиторами –нерезидентами Компанією ''Stokman Parker Inc'', Компанією " Reko TRADE HOUSE LTD'', Компанією "Sonren consult LLP, UK" (Великобританія), товариства з обмеженою відповідальністю "Сантьяго де Куба" виконані вимоги частина 1 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.
Розмір заборгованості перед вказаними кредиторами, як правильно встановлено судом першої інстанції, також підтверджується даними бухгалтерського обліку боржника, повнота і достовірність якого перевірена аудитором та визнана самим боржником.
Враховуючи, що представлені кредиторами документи в достатній мірі характеризують відносини, що склалися між сторонами, суд обґрунтовано включив вимоги компанії ''Stokman Parker Inc'', компанії "Sonren consult LLP, UK", компанії "Reko TRADE HOUSE LTD'', товариства з обмеженою відповідальністю "Сантьяго де Куба" до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак Омега” та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для додаткової перевірки цих вимог.
Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги фізичної особи ОСОБА_10 та відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Кримської республіканської дирекції залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2009 року у справі № 2-6/529-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді