Справа № 2-45/2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2009 року Березанський міський суд Київської областів складі головуючого судді:  Голік Г. К.

при секретарі Клімчук Т.М.

3 участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Березанської міської ради Київської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут" про визнання договору на участь у пайовому будівництві недійсним, визнання рішення виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області незаконним, визнання ордера на жиле приміщення недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на /4 частину квартири та встановлення порядку конкретного користування квартирою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вище вказаним позовом посилаючись при цьому на те, що з відповідачем по справі ОСОБА_8 вона перебувала у шлюбі з 1995 року.Мають дитину ОСОБА_9-ІНФОРМАЦІЯ_1. 03 грудня 2004 року шлюб розірвано.Після розірвання шлюбу вона вимушена залишити більшість набутих під час спільного проживання домашніх речей, виїхавши з адреси постійного проживання АДРЕСА_2 Під час спільного проживання з колишнім чоловіком їм випала нагода отримати 2-х кімнатну квартиру в АДРЕСА_1 що відноситься до будику Сестринського нагляду.До розлучення ними було сплачено 25 000 гривень для придбання вищевказаної квартири. На неодноразові звернення про добровільне виділення частки майна, відповідач ОСОБА_10 не реагував.

В судовому засіданні позивачка, представник позивачки неодноразово уточнюючи позов підтримали його та пояснили суду, що з відповідачем по справі ОСОБА_8 позивачка перебувала у шлюбі з 1995 року.Мають дитину ОСОБА_9-ІНФОРМАЦІЯ_1 між сторонами був розірваний.Під час перебування у шлюбі не мали свого житла. Рішенням виконкому Березанської міської ради Київської області № 88 від ІНФОРМАЦІЯ_1 було постановлено на облік ОСОБА_10, склад сім»ї - три чоловіка, на пільгову чергу для отримання житла. 01.10.2004 року був укладений договір на участь у пайовому будівництві між Березанською міською радою Київської області, ВАТ "Березанське ППДО" та ОСОБА_8 Згідно п. 3 Договору попередня сума внеску складала - 17 976 грн. Кошти із спільного сімейного бюджету в сумі 17976 гривень були оплачені в повному об»ємі і квартира відповідно до ст. 60 СК України є їхньою спільною сумісною власністю Згідно рішення виконавчого комітету Березанської міської Ради за № 189 від 05.11.2004 року"Про закріплення квартир" було затверджено список учасників у завершенні будівництва, у якому за № 8 значиться ОСОБА_6, -квартира№ 11.Планове закінчення будівництва зазначено 31.12.2004 року.08.09.2005 року був укладений інший договір на участь у пайовому будівництві квартири, у якому стороною два виступає не ОСОБА_10, а а його батько ОСОБА_5Відповідно до рішення виконкому Березанської міської ради Київської області від 27.12.2005 року № 138 було видано ордер на кв. № 11 ОСОБА_5, склад сім’ї" 2 чол. на 2-х кімнатну квартиру та свідоцтво про право власності на вказану квартиру ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 Укладення такого Договору, видачу ордера та свідоцтва вважають грубим порушенням законних майнових прав та інтересів позивачки і свідчить про наміри відповідачів по справі будь-яким чином перешкодити їй в реалізації її права на 1/2 частину спірної квартири.

Відповідач ОСОБА_10 позов не визнав та пояснив суду, що з позивачкою зарєстрували шлюб у 1995 році, мають доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з його батьками. ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням виконавчого комітету Березанської міської Ради № 9 він був принятий на квартирний облік на пільгову чергу(склад сім»ї три чоловіка).До теперішнього часу на даному обліку перебуває.В середині 2004 року сім"я розпалась. На початку жовтня 2004 року подав заяву до суду.Він мав намір проживати сам і в подальшому створити нову сім"ю.01.10.2004 року він уклав договір на участь у пайовому будівництві двокімнатної квартири АДРЕСА_1 з Березанською міською Радою та ТОВ "Добробут"..укладаючи зазначений договір він не міг діяти в інтересах сім»ї, поскільки на час укладення договору сім"ї, як такої уже не існувало. Кошти на сплату попередньої сум внеску в участі пайового будівництва у розмірі 17 976 грн. були пожертвовані його батьком. .Ордер на вказану квартиру він не отримував. 01.11.2004 року рішенням Березанського міського суду Київської області шлюб між ними було розірвано Не знаючи про вище вказаний договір на участь у пайовому будівництві та внесену попередньо суму внеску,

04.12.2004 року позивачка вивезла все нажите під час шлюбу майно в інше місцепроживання., в подальшому створила нову сім"ю. Не маючи достатніх коштів на добудовуквартири 03.08.2005 року він розірвав договір на участь у пайовому бцудівництві квартири ійого було виключено із списку учасників будівництва.Поскільки міська Рада не бажалавтрачати пайщика у будівництві будинку та повертати йому кошти попереднього внеску, айого батько та мати потребували покращення житлових умов та враховуючи те, що коштипопереднього внеску на будівництво квартири давав батько, було прийнято рішення пропередачу всіх прав і обов’язків на участь у пайовому будівництві батьку -ОСОБА_9 ВіталіюІвановичу.Протягом 2005-2007 років його батьками у добудову АДРЕСА_1 було вкладено значну частку особистої фізичної праці і коштів.

27.12.2005 року на ім"я його батька Березанською міською Радою було видано тимчасовийордер на квартиру АДРЕСА_1 потім ордер № 2237, потімсвідоцтво про право власності.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав та пояснив суду, що його син проживав у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, мали доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.ІНФОРМАЦІЯ_1 сина, рішенням виконавчого комітету Березанської міської Ради № 9 було прийнято на квартирний облік на пільгову чергу для одержання житла.До теперішнього часу він перебуває на вказаному обліку.До середини 2004 року сім"я сина розпалася остаточно.На початку жовтня 2004 року син подав заяву до суду про розірвання шлюбі. Син мав намір проживати сам і в подальшому створити нову сім»ю.Узнавши про пайове будівництво квартир він поділився з ним та 27.09.2004 року між ним та сином було укладено письмовий договір дарування(пожертва) грошей для сплати попередньої суми внеску, згідно якого він до 20.10.2004 року подарував сину гроші в сумі 17976 гривень.01.10.2004 року син уклав договір на участь у пайовому будівництві двокімнатної квартири АДРЕСА_1 з Березанською міською Радою та ТОВ "Добробут. Він особисто 08.10.2004 року та 20.10.2004 року сплатив попередньо суму внеску в участі пайового будівництва у розмірі 17 976 грн..Орд ер на вказану квартиру син не отримував. 01.11.2004 року рішенням Березанського міського суду Київської області шлюб між сином та позивачкою було розірвано Не знаючи про вище вказаний договір на участь у пайовому будівництві та внесену попередньо суму внеску, 04.12.2004 року позивачка вивезла все нажите під час шлюбу майно в інше місце проживання., в подальшому створила нову сім"ю.

Не маючи достатніх коштів на добудову квартири 903.08.2005 року син розірвав договір на участь у пайовому бцудівництві квартири і його було виключено із списку учасників будівництва.Поскільки міська Рада не бажала втрачати пайщика у будівництві будинку та повертати кошти попереднього внеску, а його сім»я потребувала покращення житлових умов та враховуючи те, що кошти попереднього внеску на будівництво квартири внесені ним, було прийнято рішення про передачу всіх прав і обов"язків на участь у пайовому будівництві йому ОСОБА_5.Протягом 2005-2007 років ним з дружиною у добудову АДРЕСА_1 було вкладено значну частку особистої фізичної праці і більше 200 000 грн.. 27.12.2005 року на його ім»я Березанською міською Радою було видано тимчасовий ордер на квартиру АДРЕСА_1 потім ордер № 2237, потім свідоцтво про право власності.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_6 та її представник позов не визнали та пояснили суду, що її син проживав у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, мали доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 сина, рішенням виконавчого комітету Березанської міської Ради № 9 було прийнято на квартирний облік на пільгову чергу для одержання житла.До теперішнього часу він перебуває на вказаному обліку.До середини 2004 року сім"я сина розпалася остаточно.На початку жовтня 2004 року син подав заяву до суду про розірвання шлюбі. Син мав намір проживати сам і в подальшому створити нову сім»ю..Взнавши про пайове будівництво квартир він поділився з нею та батьком та 27.09.2004 року між батьком та сином було укладено письмовий договір дарування(пожертва) грошей для сплати попередньої суми внеску, згідно якого він до 20.10.2004 року подарував сину гроші в сумі 17976 гривень.01.10.2004 року син уклав договір на участь у пайовому будівництві двокімнатної квартири АДРЕСА_1 з Березанською міською Радою та ТОВ "Добробут. Батько особисто 08.10.2004 року та 20.10.2004 року сплатив попередньо суму внеску в участі пайового будівництва у розмірі 17 976 грн..Ордер на вказану квартиру син не отримував. 01.11.2004 року рішенням Березанського міського суду Київської області шлюб між сином та позивачкою було розірвано Не знаючи про вище вказаний договір на участь у пайовому будівництві та внесену попередньо суму внеску, 04.12.2004 року позивачка вивезла все нажите під час шлюбу майно в інше місце проживання., в подальшому створила нову сім"ю. Не маючи достатніх коштів на добудову квартири 03.08.2005 року син розірвав договір на участь у пайовому бцудівництві квартири і його було виключено із списку учасників будівництва.Поскільки міська Рада не бажала втрачати пайщика у будівництві будинку та повертати кошти попереднього внеску, а їх сім"я потребувала покращення житлових умов та враховуючи те, що кошти попереднього внеску на будівництво квартири внесені батьком, було прийнято рішення про передачу всіх прав і обов’язків на участь у пайовому будівництві батьку -ОСОБА_4.Протягом 2005-2007 років нею з чоловіком у добудову АДРЕСА_1 було вкладено значну частку особистої фізичної праці і більше 200 000 грн.. 27.12.2005 року на ім"я чоловіка Березанською міською Радою було видано тимчасовий ордер на квартиру АДРЕСА_1 потім ордер № 2237, потім свідоцтво про право власності.

Представник Березанської міської Ради позов не визнав та пояснив суду, що виконавчим комітетом Березанської міської Ради було вирішено за дольовою участю громадян провести добудову будинку сестринського догляду, який на той час не був житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 таким чином, щоб на першому поверсі розмістити будинок сестринського догляду, а на двох інших поверхах провести добудову житлового будинку.Рішенням виконкому № 189 від 05.11.2004 року про закріплення житлових квартир до списку осіб, які бажають взяти участь в пайовому будівництві було включено ОСОБА_10 та укладено з ним договір. З серпня 2005 року ОСОБА_10 звернувся з заявою до міського голови про виключення з списку пайовиків, розірвання договору від 01.10.2004 року та повернення йому коштів в сумі 17 776 грн.

Рішенням від 07.09.2005 року було закріплено кв. № 11 за його батьком, щоб не втрачати пайовика, так як він та його сім"я потребували поліпшення житлових умов.В умовах договору від 01.10.2004 року не вказано, що ОСОБА_10 діяв в інтересах сім»ї та невказувався склад сім"ї.0рдер, свідоцтво про власність не видавалося. Станом на серпень 2005 року квартира № 11 не відповідала вимогам ст. 50 ЖК України, а саме санітарним та технічним вимогам яким мало відповідати благоустроєне житло і могло надаватися громадянам.

Представник третьої особи ТОВ "Добробут" позов не визнав та пояснив суду, що був укладений договір з Березанською міською Радою та ОСОБА_11 на пайове будівництво на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 без проведення внутрішніх робіт. Відповідно до умов цього договору були проведенні лише зовнішні роботи по самому будинку, також до будинку проведено каналізацію, воду, газ. Всі внутрішні роботи в квартирах проведениям в них каналізації, водо-газо-електропостачання, обладнання дверима, як вхідними так і внутрішніми та інші внутрішні роботи повинні були проводити самі пайщики за власні кошти

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов не обгрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона працювала в банку "Київська Русь" кассиром, в жовтні 2004 року ОСОБА_13 вносив кошти на придбання квартири, поряд з ним знаходився його син. Кошти вносив один раз.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона працювала касиром в банку "Київська Русь" і ОСОБА_13 сплачував за квартиру, призначення платежу було за квартиру, коли платив він був із сином, платив один раз.

З 23 грудня 1995 року по 01 листопада 2004 року позивачка та відповідач ОСОБА_10 перебували в шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_5.ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Рішенням виконавчого комітету Березанської міської Ради від 23.06.1997 року № 9 ОСОБА_10 прийнято на квартирний облік на пільгову чергу для позачергового одержання житла.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:, майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 729 ЦК України, пожертвою є дарування нерухомих та рухомих речей, зокрема грошей та цінних паперів, особам, встановленим частиною першою статті 720 цього Кодексу, для досягнення ними певної, наперед обумовленолї мети.

27 вересня 2004 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір дарування(пожертва) грошей для сплати попередньої суми внеску участі в пайовому будівництві.

01.10.2004 року ОСОБА_10 укладає договір на участь у пайовому будівництві з Березанською міською радою та ВАТ «Березанське ППДО", згідно якого попередня сума внеску 17976 грн.

ОСОБА_5 присутності ОСОБА_5 було внесено на рахунок Березанської міської Ради 08.10.2004- 8 988, 00 грн. та 20.10.2004 року -8988, 00 грн., що підтверджується показами свідків в судовому засіданні ОСОБА_12, ОСОБА_14

Суд вважає, що кошти отримані ОСОБА_10 відповідно до договору дарування(пожертви) від 27.09.2004 року та внесені ним на рахунок Березанської міської Ради, як сплати попередньої суми внеску участі в пайовому будівництві являлися його особистою власністю.

Відповідно до витягу з рішення № 189 від 05.11.2004 року затверджено список учасників у завершенні будівництва 24-х квартирного будинку по АДРЕСА_1 -ОСОБА_10-квартира № 11.

Із пояснень представника міської ради, третьої особи, відповідачів ОСОБА_10 встановлено, що сума попереднього внеску була використана, лише на проведення зовнішніх робіт будинку та прокладення трубопроводів каналізації, тепло-водопостачання., внутрішнє облаштування квартир проводилось за особисті кошти громадян, немаючи коштів на завершення будівництва 03.08.2005 року ОСОБА_10 звернувся із заявою на ім"я Голови Березанської міської Ради про виключення його із списку учасників будівництва жилого будинку по вул. Коцюбинського 1/1, розірванням договору на участь у пайовому будівництві квартири № 11 від 01.10.2004 року, повернення коштів в сумі 17976 грн.

Відповідно до заяви 16 серпня 2005 року ОСОБА_10 на ім"я голови Березанської міської Ради всі права і обов"язки на участь у пайовому будівництві 2-х кімнатної квартири по вул. Коцюбинського 1/1 в м, Березань відповідно до договору від 01.10.2004 року передані ОСОБА_5

Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Березанської міської Ради № 138 від 27.12.2005 року, вирішено після введення жилого будинку по вул. Коцюбинського 1/1 в експлуатацію видати ордер на квартири: ОСОБА_5, склад сім»ї 2 чол., на 2-х кімнатну квартиру № 11

17.07.2007 року ОСОБА_5 отримав ордер № 2237 на квартиру АДРЕСА_2(раніше Коцюбинського 1/1)., склад сім’ї’ дружина ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

05.12.2007 року було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10яка належить їм на праві приватної спільної часткової власності громадян.

Дана квартира зареєстрована в Переяслав-Хмельницькому бюро технічної інвентаризації 24.03.2008 року.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осііб.

керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 719, 729, 316, 328, 356 ЦК України, ст. 57 СК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Березанської міської ради Київської області, третя особа- товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут" про визнання договору на участь у пайовому будівництві недійсним, визнання рішення виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області незаконним, визнання ордера на жиле приміщення недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на Уі частину квартири та встановлення порядку конкретного користування квартирою, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протячгом 10 днів з моменту проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.