ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2010 року Справа № 15/40
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.,
секретар судового засідання: Клименко Ю.І.
за участю представників сторін:
представник позивача: Кравчук А. М.
представник відповідачау судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”, в особі Кіровоградського регіонального управління, м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2010 року у справі № 15/40
за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”, в особі Кіровоградського регіонального управління, м.Кіровоград
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт.Побузьке, Голованівського району
про стягнення 35388,93 грн.
В С Т А Н О В И В:
До господарського суду Кіровоградської області звернулось з позовом Відкрите акціонерне товариство комерційного банку “Надра”, в особі Кіровоградського регіонального управління, м.Кіровоград до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт.Побузьке, Голованівського району про стягнення 20000 грн. боргу, 7746 грн. 67 коп. заборгованості по відсоткам, 7642 грн. 26 коп. пені. Позивач посилається на не виконання відповідамем умов договору №850218/МБ/980 від 09.07.2008р., додаткової угоди №1 від 09.07.2008р.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2010р. (суддя Мохонько К.М..) позовні вимоги задоволено частково,стягнути з відповідача на користь позивача - 20000 грн. боргу, 7445 грн. 51 коп. заборгованості по відсоткам, 274 грн. 45 коп. сплаченого державного мита, 183 грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позову –відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2010р. позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.06.10р. по справі №15/40 в частині відмови стягнення на користь позивача 7642,26 грн. нарахованої пені. Вважає, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до не повного з”ясування всіх обставин по справі.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 29.07.2010р. представник позивача просить рішення суду скасувати; представник відповідача у судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. Зважаючи на те, що матеріали справи містять достатньо доказів по справі, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за письмовими доказами у справі.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 850218/МБ/980 від 09.07.08р. За умовами якого позивач (“Банк”) надає відповідачу (“Позивальник”) 20000 грн. на придбання обладнання для крапельного зрошування строком по 18 жовтня 2008 року під 24 % річних. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печаткою банку.
09.07.08р. додатковою угодою № 1 сторони визначили строк сплати кредиту: 10000 грн. - 18.09.08р, 10000 грн. - 18.10.08р., а також сплати відсотків: 360 грн. - 05.08.08р., 413 грн. 33 коп. - 05.09.08р., 173 грн. 33 коп. - 18.09.08р., 200 грн. - 18.10.08р. Додаткова угода підписана представником позивача і відповідачем.
Так, у відповідності до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивачем зобов’язання по договору виконано, відповідачу надано кредит у визначеному договором розмірі. Факт отримання коштів підтверджується матеріалами справи, у тому числі заявою на видачу готівки від 09.07.08р., в якій міститься підпис відповідача в отриманні коштів в сумі 20000 грн.
Відповідачем в порушення умов договору не повернуто кредит ні повністю, ні частково.
Сума боргу становить 20000 грн. доказів погашення якого сторони не надали.
В п.п. 9.1, 9.2 кредитного договору №850218/МБ/980 від 09.07.2008р. передбачено: у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом, Позичальник зобов’язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5% від суму прострочених зобов’язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту, Позичальник зобов’язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5% від суму прострочених зобов’язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.
Порушення відповідачем зобов’язань по договору підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому суд першої інстанції обгрунтовано задовільнив позовні вимоги, стягнувши з відповідача 20000 грн. заборгованості по кредиту та 7445,51 грн. заборгованості по відсоткам.
В частині стягнення пені за прострочку погашення кредиту та відсотків по кредиту, позивачу у позові відмовлено безпідставно. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем пропущено встановлений законом строк позовної давності на стягнення пені. Частина 3 статті 267 Цивільного кодексу України не може бути застосована до правовідносин сторін щодо стягнення пені, так як вказана частина стосується загального строку позовної давності в три роки, передбаченого ст. 257 Цивільного кодексу України, а не спеціальних строків позовної давності, визначених ст. 258 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно з ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Зазначена норма закону стосується як загального строку позовної давності, так і спеціальних строків позовної давності. Будь-яких виключень з цього приводу ст. 267 Цивільного кодексу України не містить.
Оскільки відповідач по справі не надав заяви про застосування строку позовної давності, суд першої інстанції не мав підстав для її застосування. Вимоги позивача в частині стягнення пені за прострочку погашення кредиту та відсотків по кредиту в сумі 7642,26грн. підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”, в особі Кіровоградського регіонального управління, м.Кіровоград – задовольнити.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2010р. у справі №15/40-частково скасувати.
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:” Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт.Побузьке, Голованівського району,на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”, в особі Кіровоградського регіонального управління, м.Кіровоград, 20000 грн. боргу, 7746 грн. 67 коп. заборгованості по відсоткам, 7642 грн. 26 коп. пені,530грв.83 коп. держмита, у тому числі по апеляційній скарзі, 236грв.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”
Доручити господарському суду Кіровоградської області видати накази по справі.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі одного місяця.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді В.В. Прудніков
Л.О. Ясир
Постанову підписано “02”08.2010р.