СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

Іменем України

13 січня 2009 року  Справа № 2-24/3557-2007А

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

                                                                                          Гоголя Ю.М.,

секретар судового засідання                                     Клюєва О.О.

за участю представників сторін:

прокурор:не з'явився,

позивача: не з'явився,

відповідач: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Колосова Г.Г.) від 25 лютого 2008 року у справі № 2-24/3557-2007А

за позовом прокурора Нижньогірського району Автономної Республіки Крим (вул. Шкільна, 8а, смт Нижньогірське, Автономна Республіка Крим, 97100) (вул. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011 - прокуратура міста Севастополя)

в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим (вул. Шкільна, 16, смт Нижньогірськ, Автономна Республіка Крим, 97100)

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), (місто Сімферополь, 95493, до запиту)

про стягнення 26290,50 грн,

                                                            ВСТАНОВИВ:

Прокурор Нижньогірського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 17 527 грн заборгованості з податку на додану вартість та 8 763, 50 грн штрафних санкцій, нарахованих на підставі податкового повідомлення-рішення Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № 0001881700/0 від 04.11.2005.  

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2008 року у справі № 2-24/3557-2007А позов задоволено.

Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 у дохід державного бюджету Нижньогірського району податковий борг з податку на додану вартість у сумі 17 527,00 грн та штрафні санкції в сумі 8 763, 50 грн,  всього 26 290,50 грн.

При прийняті судового рішення господарський суд виходив з того, що податкове зобов’язання в загальній сумі 26 290, 50 грн є узгодженим і зв’язку з чим підлягає сплаті.

          Не погодившись із зазначеною постановою, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення, прийняти нове, яким  у позові відмовити.

Відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції у зв’язку з неповним встановленням обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідністю висновків суду цим обставинам та порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи заявника апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що податкове-повідомлення рішення, яким йому донарахований податок на додану вартість та застосовані штрафні санкції, є неправомірним.

Державна податкова інспекція в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим надала суду заперечення на апеляційну скаргу, які мотивовані тим, що доводи скарги не дають підстав для висновку про неправомірність судового рішення. Податкове повідомлення-рішення, яким нараховано спірну суму податкового зобов’язання, є узгодженим, а тому вказана суму податкового боргу підлягає сплаті.

Прокурор та сторони у судові засідання апеляційної інстанції не з’явилися. Відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України учасники адміністративного процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду, проте вони не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін та прокурора.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 суддю Горошко Н.П. замінено на суддю Борисову Ю.В. Головуючим у справі призначено суддю Плута В.М.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 суддю Плута В.М. замінено на суддю Черткову І.В. Головуючим у справі призначено суддю Черткову І.В.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Джанкойською об’єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим (правонаступник Державна податкова інспекція в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим) проведено перевірку дотримання суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 податкового законодавства за період з 31.07.2004 по 21.10.2005, за результатами якої складено акт № 334/17-1/2316716394 від 26.10.2005 (т. 1, а. с. 16).

На підставі вказаного акту Джанкойська об’єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим 04.11.2005 прийняла та надіслала на адресу відповідача податкове повідомлення - рішення № 0001881700/0, яким за порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” донарахований податок на додану вартість у сумі 17 527 грн та на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” застосовані штрафні санкції в сумі 8 763, 50 грн (т. 1, а. с. 11).

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № 0001881700/0 від 04.11.2005 залишено без змін (т. 1, а. с. 13).

У зв’язку з несплатою суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 узгодженого податкового зобов'язання, нарахованого цим податковим повідомленням-рішенням, в установлені строки податковим органом на адресу боржника були надіслані перша податкова вимога № 1/190 від 01.09.2006 та друга податкова вимога № 2/260 від 11.10.2006 про сплату податкового боргу в загальній сумі 26 290, 50 грн (т. 1, а. с. 23, 24).

Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія погоджується з правовою позицією суду першої інстанції і вважає, що підстав для задоволення вимог апеляційної скарги немає, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 11 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право застосовувати  до  платників податків фінансові (штрафні) санкції,  стягувати до бюджетів та державних цільових фондів  суми недоїмки,  пені  у  випадках,  порядку  та розмірах,  встановлених законами  України.

Примусове стягнення податкової заборгованості - передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.  

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” активи   платника   податків  -  кошти,  матеріальні  та нематеріальні цінності,  що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до підпункту 3.1.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” активи  платника  податків   можуть   бути   примусово стягнені  в  рахунок погашення його податкового боргу (узгоджене податкове зобов'язання)  виключно за рішенням  суду.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості за податковим повідомленням-рішенням Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № 0001881700/0 від 04.11.2005. Наявність боргу підтверджується також наданими позивачем витягами з облікової картки боржника (т. 1, а. с. 30, 31, 79).

Як зазначалося вище вказане податкове повідомлення-рішення в установленому законом порядку не визнано нечинним та не скасовано, а тому сума заборгованості в розмірі 26 290, 50 грн підлягає стягненню.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга  задоволенню не підлягає.                                        

                    Керуючись статтею  195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд                                                  

                                                            УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2008 року у справі № 2-24/3557-2007А залишити без змін.

Головуючий суддя                                        І.В. Черткова

Судді                                                                      Ю.В. Борисова

                                                                      Ю.М. Гоголь