СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
19 січня 2009 року справа № 2-26/10098-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 02 грудня 2008 року у справі №2-26/10098-2008
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до акціонерного товариства закритого типу "Електрон" (а/с 1513,Сімферополь,95000)
про визнання недійсними рішень
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2008 року у справі № 2-26/10098-2008 (суддя Медведчук О.Л.) позов ОСОБА_2 задоволений у повному обсязі.
Рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ «Електрон»від 16 жовтня 2000 року «Про затвердження статуту АТЗТ «Електрон»у новій редакції», «Про призначення генеральним директором АТЗТ «Електрон»ОСОБА_1 строком на п’ять років та призначення його повноважним представником засновників АТЗТ «Електрон», оформлені протоколами №№ 15, 16 визнані недійсними.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1, який не є стороною у справі, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2008 року.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані посиланням на порушення його прав, що виразилося у визнанні недійсним рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ «Електрон»від 16 жовтня 2000 року, яким він був обраний на посаду генерального директора даного товариства.
Ознайомившись з матеріалами справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає прийняттю, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України до компетенції господарських судів віднесені справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
З матеріалів справи, а також документів, доданих ОСОБА_1 до апеляційної скарги, не вбачається, що він є учасником АТЗТ «Електрон», а є генеральним директором товариства та повноважним представником його засновників.
Відповідно до частини 4 статті 48 Закону України «Про господарські товариства»головою та членами правління товариства можуть бути особи, які перебувають з товариством у трудових відносинах.
Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Судам необхідно звернути увагу на те, що у цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства. Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що ОСОБА_1 не може бути стороною у спорі за позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ «Електрон»від 16 жовтня 2000 року, та, як слід, оскаржувати рішення суду у даній справі.
Згідно з частиною 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 62 Цивільного кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Оскільки заявником апеляційної скарги не доведений факт порушення його прав, які підлягають захисту в господарських судах України, керуючись статтями 62, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2008 року у справі № 20-26/10098-2008.
2. Повернути заявникові матеріали апеляційної скарги з додатними до неї матеріалами.
Головуючий суддя
Судді