ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2010 р.                                                            Справа № 59/200-10

вх. № 5439/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Клименко В.О., за посвідченням № 132 від 20.07.2009р.;

позивача - Воронова Ю.В., за довіреністю № 14710 від 30.12.2009р.;

 відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави - в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків  

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків  

про стягнення 3892,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в розмірі 3892,88 грн., з яких основний борг становить 3713,25 грн. та 179,63 грн. - пеня, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору оренди №340 від 06.06.2001р.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх. 16389) про залучення до матеріалів справи Довідки з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на 08.07.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання (вх.16390) про залучення до матеріалів справи відомості нарахувань та сплат за договором оренди № 340 від 06.06.2001р., протоколу розрахунку пені.

Надані прокурором та представником позивача документи долучаються судом до матеріалів справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи від 14.07.2010р. за адресою, що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ станом на 24.03.2010р. та Довідкою з ЄДРПОУ станом на 08.07.2010р.

Ухвалою від 14.07.2010 року суд попереджав сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

06 червня 2001 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач по справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 340, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення (будівлю) загальною площею 106,3 кв.м., розміщене за адресою: 61052, м. Харків, зул. Котлова, 66.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі від 01.06.2001р.

Пунктом 8.1. договору сторони передбачили, що він діє з 01.06.2001р. до 31.12.2001р.

В подальшому дію вказаного договору пролонговано до 31.12.2002 року (додаткова угода № 340/1 до договору), а 01.04.2008 року вказаний договір викладено в новій редакції (додаткова угода №2 до договору) зі строком дії із 01.06.2001 року до 01.01.2009 року.

Станом на теперішній час на підставі п.10.5. договору дія вказаного договору не припинялася, послуги щодо оренди майна - площею 106,3 м.кв. відповідачу надаються. В матеріалах справи наявнп додаткова угода № 5 якою встановлено, що договір діє до 01.01.2011р.

Відповідно до додаткової угоди до договору № 2 від 01.04.2008 року викладено пункт 3.2. Договору в наступній редакції орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, їатвердженої рішенням 14 сесії Харківської міськоської ради 3 скликання від 30.03.2000р. і складає за травень місяць 2003 року - 102,47 грн. Ставка орендної плати становить 5 (п'ять)% та 8 (вісім) % за рік.

З 03.10.2007р. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядкувикористання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 208/07 від 03.10.2007р.

Базова орендна плата становить за листопад 2007р. становить 167,71 грн. Ставка орендної плати становить 5 (п'ять)% та 8 (вісім) % за рік.

Відповідно до п. 3.5. вищезгаданого договору, з урахуванням цієї ж угоди орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Згідно п.4.4. вказаного договору оренди, орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій формі).

Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань СПДФО ОСОБА_2 несвоєчасно та не в повному обсязі вносив орендну плату за користування орендованим майном, у зв'язку з чим станом на 09.06.2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті орендної плати, що за період з жовтня 2009 року - по травень 2010 року становить 3892,88 грн.

Оскільки станом на дату прийняття рішення заборгованість відповідачем не сплачена, тобто продовжує існувати обов’язок по сплаті заборгованості після набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції від 16.01.2003 року (далі –Кодекс), та зважаючи на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу, суд застосує його положення до цивільних відносин щодо виконання відповідачем зобов’язань по сплаті заборгованості з орендної плати.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 3892,88 грн. основного боргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.  

Відповідно до пункту 3.8. договору в редакції додаткової угоди № 2 від 01.04.2008 року орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення (включаючи день оплати).

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 179,63 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 759 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, площа Конституції, 16; Одержувач коштів: ВДК у м. Харкові, 22080401, б/р 33213871700002 в ГУДКУ в Харківській області МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490) 3892,88 грн. основної заборгованості, 179,63 грн. - пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                              

/Повний текст рішення

підписано 30.07.2010р.

Справа № 59/200-10/