Справа № 1-36/2007р.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Грещука Р.П. секретаря    Юрик М.В., захисників - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, уродженця і жителя с Гаврилівка, вул.Українська, Надвірнянського району Івано-Франківської області, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює на тимчасових роботах, несудимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, українки, уродженки і жительки сГаврилівка, вул. Нижня, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, з середньою освітою, пенсіонерки, одруженої, несудимої, громадянки України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Злочин ним вчинено за наступних обставин.

25.07.2006р. в сГаврилівка приблизно о 20.00 год. на грунті особистих неприязних стосунків підсудний ОСОБА_3 наніс потерпілій ОСОБА_4 на її городі удар в обличчя, від чого вона впала на землю, а потім ще наносив удари ногами по тулубу, після чого втік.

Як наслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин спинки носа, підборіддя зліва,обох плечей, подряпини шкіри лівого ліктьового суглобу і правого стегна, гематому м'яких тканин лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Заподіяну даними діями ОСОБА_3 моральну шкоду ОСОБА_4 оцінює в 2000 грн.

Підсудна ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 25.07.2006р. приблизно о 16.00 год. нанесла удар держаком коси в район грудної клітки ОСОБА_3, чим завдала йому сильну фізичну біль та заподіяла моральну шкоду, яку ОСОБА_3 оцінює в 2000 грн.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_3 свою вину ^пред'явленому йому обвинуваченні не визнав, суду пояснив, що він проживає в сГаврилівка по вул.Українська, Надвірнянського району та останні роки перебуває з потерпілою ОСОБА_4 в неприязних відносинах.

ОСОБА_3 стверджує, що 25.07.2006р. він жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не наносив. Запевняє суд, що потерпіла обманює та наговорює на нього, оскільки у них з нею погані стосунки. Пояснює, що потерпілим по даній справі є він, а не ОСОБА_4, оскільки проходячи дорогою біля городу ОСОБА_4 остання йому завдала йому удар в груди держаком коси, від якого він відчув біль, а опісля відібрав в неї косу та відкинув геть.

Просить суд виправдати його та відмовити в задоволенні цивільного позову потерпілої, а відносно ОСОБА_4 постановити обвинувальний вирок та задоволити його цивільний позов.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3 не визнав себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні, його вина у скоєному злочині повністю доводиться зібраними по справі доказами.

Так допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 суду пояснила, що вона проживає в с.Гаврилівка, вул.Нижня Надвірнянського району. З підсудним ОСОБА_3 останні кілька років вона перебуває у неприязних відносинах, пояснила, що 25.07.2006р. приблизно біля 20.00 год. вона знаходилась на своєму городі в с.Гаврилівка. Несподівано до неї підійшов підсудний ОСОБА_3 та розпочав сварку, під час якої наніс їй удар рукою в обличчя, від якого ОСОБА_4 впала на землю, а потім ще кілька разів наносив удари ногами по тулубу, обзивав нецензурними словами, після чого втік. Своїми протиправними діями підсудний ОСОБА_3спричинив їй тілесні ушкодження, а також моральну шкоду, яку ОСОБА_4 оцінює в 2000 грн. Цивільний позов ОСОБА_3 потерпіла не визнає, оскільки категорично стверджує, що жодних тілесних ушкоджень йому не наносила.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є дочкою потерпілої ОСОБА_4 Вечером 25.07.2006 року вона прийшла до матері, щоб допомогти приготувати страви, оскільки у тої на наступний день було день народження і побачила, матір заплакану та побиту. Мати розповіла їй, що вона на городі косила траву і там її безпричинно побив ОСОБА_3

Винність підсудного ОСОБА_3 у скоєному злочині доводиться також письмовими доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме:

протоколом-заявою про скоєння злочину від 26.07.2006р., де потерпіла ОСОБА_4 вказує хто саме наніс їй побої (а.с.15);

актом судово-медичного огляду від 26.07.2006р. за № 1346 з якого випливає, що потерпіла ОСОБА_4 дійсно отримала умисне легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с.21)

Покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суд до уваги не бере, оскільки зазначені особи перебувають в близьких родинних та дружніх відносинах з підсудним ОСОБА_3, а з потерпілою ОСОБА_4 тривалий час перебувають у неприязних стосунках.

Покази підсудного ОСОБА_3 в тій частині, що він не наносив потерпілій ОСОБА_4 побоїв суд вважає недостовірними, даними ним з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Доводи підсудного ОСОБА_3 стосовно вини потерпілої ОСОБА_4 повністю спростовуються показами самої потерпілої ОСОБА_4, які є послідовними та логічними, свідка, а також письмовими матеріалами справи.

Враховуючи фізичний стан ОСОБА_3, його вік та фізичний стан ОСОБА_4, яка є особою похилого віку, суд приходить до висновку, що остання не могла вчиняти відносно нього якісь фізичні дії з метою заподіяння тілесних ушкоджень, її вина у вчиненні злочину передбаченого ст. 126 ч.І КК України не доведена, а тому, на глибоке переконання суду, її слід виправдати. Заявлений цивільний позов .ОСОБА_3 теж не підлягає до задоволення.

При призначенні покарання підсудному, суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання, те, що ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності вперше, що на утриманні в нього є двоє неповнолітніх дітей.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно.

З врахуванням всіх обставин справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити частково. Враховуючи глибину моральних і фізичних страждань потерпілої ОСОБА_4 внаслідок заподіяння їй тілесних ушкоджень, суд вважає, що в її користь слід стягнути з підсудного ОСОБА_3 400 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, педбаченого ч.2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь потерпілої ОСОБА_4 400 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 126 КК України - виправдати із-за недоведеності її вини.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляція на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Надвірнянський районний суд.