ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2009 р. Справа № 59/140-09
вх. № 4400/4-59
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився;
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Telesens Ventures", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 15078,26 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача основну суму заборгованості за договором оренди № 193/07 від 27.11.2007р. у розмірі 14503,27 грн., пеню у розмірі 575,00 грн.; зобов"язати відповідача підписати акти виконаних послуг за липень 2008р. у сумі 1080,34 грн., вересень 2008р. у сумі 3355,73 грн., жовтень 2008р. у сумі 3355,73 грн., листопад 2008р. у сумі 3355,73 грн. Крім того, позивач просив покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач та відповідач в призначене на 03.08.2009р. судове засідання своїх повноважних представників не направили, витребуваних судом документів не надали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Ухвалою від 20.07.2009 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
27 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Telesens Ventures" (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_1 (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 193/07, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування приміщення нежитлового фонду на 5-му поверсі (каб. № 569), загальною площею 36,60 кв.м., що розташоване за адресою: 61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1.
Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна, підписаного сторонами 05.12.2007р.
Відповідно до п. 5.1., 5.4. договору оренди за користування орендованим офісним приміщенням, відповідач зобов"язаний здійснювати позивачу щомісячну оплату орендної плати у розмірі 3355,73 грн. до 5 числа поточного місяця за поточний місяць.
У відповідності до п. 9.1. договору він діє до 26.11.2010р.
30 листопада 2008р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору оренди, відповідно до п. 2 якої сторони передбачили, що датою розірвання договору оренди є 30.11.2008р.
Згідно п. 3.1. "і" договору оренди позивач повинен надавати відповідачу до 1 числа поточного поточного місяця рахунок на оплату орендної плати. Позивач свої зобов"язання за вищезазначеним пунктом виконав у повному обсязі, про що свідчать відомості про отримання рахунків на оплату орендної плати відповідачем за липень-листопад 2008р. Відповідач отримав всі рахунки на оплату орендної плати за договором оренди № 193/07 від 27.11.2007р., але оплату за рахунками так і не здійснив.
01 грудня 2008 року позивач звернувся до відповідача з листом (вих. №291/1/08), в якому зазначив, що станом на 30.11.2008р. у відповідачча у творилась заборгованість в сумі 14503,26 грн., яка підлягає сплаті на користь позивача. Сума заборгованості в розмірі 14503,26 грн. була визнана відповідачем, про що свідчить його підпис, зроблений на цьому листі.
Однак, в порушення умов договору відповідач зазначену суму орендної плати на момент подачі позовної заяви не сплатив.
На підставі п. 3.1. "л" договору оренди позивач повинен надавати відповідачу акти виконаних послуг до 10 числа поточного місяця на підпис. Позивач свої зобов"язання виконав у повному обсязі, про що свідчать відомості про отримання актів виконаних послуг відповідачем за липень-листопад 2008 року, але підписав тільки акт виконаних послуг по орендній платі за серпень 2008 року та не виконав умови абзацу 2 п. 5.1. договору оренди.
Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 14503,26 грн. обгрунтовані, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.
Пунктом 5.8. договору оренди за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недоїмки за кожний день прострочки.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 01.12.2008р. по 01.04.2009р. в сумі 575,00 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог про зобов"язання відповідача підписати акти виконаних послуг за липень 2008 року в сумі 1080,34 грн, вересень 2008 року в сумі 3355,73 грн., жовтень 2008 року в сумі 3355,73 грн., листопад 2008 року в сумі 3355,73 грн., суд виходить з наступного:
Згідно абз.2 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України ч.2 ст.20 Господарського кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом. В даному разі предмет позову в частині зобов’язання відповідача підписати акти виконаних послуг не відповідає способам захисту права, передбаченим законом. Такий спосіб захисту не міститься в переліках способів захисту права, що визначені в ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, не передбачений він й іншими нормами права. Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що такий спосіб захисту був передбачений договором сторін. Це свідчить про відсутність у суду правових підстав для застосування обраного позивачем способу захисту права і унеможливлює задоволення позову в частині такого предмету.
Відсутність правових підстав для застосування такого способу захисту права випливає також з того, що у відповідності до ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України способи захисту права по своїй суті – це правові заходи, за допомогою яких у встановленому законом порядку здійснюється відновлення порушеного суб’єктивного права. Натомість спосіб обраний позивачем до такого результату (відновлення права) привести не спроможний. Застосування судом заходів, які не приводять до захисту права неприпустимо, оскільки не відповідає завданням суду визначеним ст. 2 Закону України “Про судоустрій” (Суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави).
Висновок суду про неможливість застосування способу захисту права, який не відповідає Закону, договору і не приводить до відновлення порушеного права узгоджується з позицією ВГСУ, викладеною в п.3 Інформаційного листа від 25.11.2005 р. N 01-8/2229, а також із правовою позицією ВСУ викладеною в його постановах від 13.07.2004 у справі №10/732 та від 14.12.2004 у справі №6/11 та ін.
З урахуванням викладеного суду приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача підписати акти виконаних послуг за договором оренди № 193/07 від 27.11.2007р. є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61174, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ХОД ТОВ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Харкові, МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Telesens Ventures" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, код ЄДРПОУ 31632075, п/р 26004961053027 у філії ЗАТ "ПУМБ" у м. Харкові, МФО 350385) 14503,27 грн. основної суми заборгованості, 575,00 грн. пені; 150,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Telesens Ventures" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, код ЄДРПОУ 31632075, п/р 26004961053027 у філії ЗАТ "ПУМБ" у м. Харкові, МФО 350385) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита за немайновий характер спору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті частині позовних вимог в задоволенні позову відмовити.
Суддя
Повний текст рішення підписано 07.08.2009р.
Справа № 59/140-09