Справа № 2-679-10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 липня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі :

головуючого судді  - Шавиріної Л.П.

при секретарі         -  Подосельник Л.М.

розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Красний Лиман у відсутності сторін справу  за позовом  Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

В С Т А Н О В И В  :

                    21 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16506,19 грн. та судових витрат 280,06 грн., який представник позивача підтримав повністю, просив його задовольнити, в судове засідання не з’явився, просив справу розглянути у його відсутності(а.с.46,49-51).

                   Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили(а.с.47-48).

                    Дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив, що 13 березня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 223873-CRED, відповідно до якого банк надав відповідачеві кредит у сумі 20000 грн. строком на 18 місяців під 30,0 % річних,  з погашенням кредиту та сплатою процентів за його користування до 10 числа кожного місяця.  (а.с.8-11).

                   Тобто зміст і форма договору відповідають вимогам ст. ст. 1054,1055 ЦК України.

                   Одночасно 13.03.2008 року було укладено  договір  поруки № П 054-08 з ОСОБА_2, яка прийняла на себе солідарні обов’язки по виконанню кредитного договору в разі порушення його умов ОСОБА_1  (а.с.14).

                   Зміст і форма вказаного договору також відповідають ст. 553 ЦК України.

                   У відповідності зі ст.ст.1049,1050 ГК  України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві борг (кошти) у строк і в порядку, установлені договором. Якщо ж позичальник вчасно не повернув суму боргу, на вимогу кредитора відповідно до ст.625 ГК України він зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення й 3 % річних за увесь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором.

                   Але пунктами 3.1-3.2,5.1,5.2,5.4-5.6 договору сторони обумовили іншу відсоткову  відповідальність за час прострочення договору(а.с.7).

                   Судом встановлено, що відповідач в наслідок односторонньої відмови порушив умови договору(п.2.2.2-2.2.4,2.2.7) бо не виконує умови кредитного договору від 13.03.2008 року № 223873-CREDв результаті чого в нього виникла  заборгованість за кредитом в сумі 11967,18 грн., заборгованість за відсотками – 3514,91 грн., а також у зв’язку з цим фіксований штраф - 250,0 грн., штраф від суми заборгованості – 774,10 грн., а всього – 16506,19 грн.(а.с.7).

                   Відповідно до ст. 553 ЦК України та п.2,4 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником, як солідарний боржник.

                   Також ст. 554 ЦК України  передбачає, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

                   Тому позовні вимоги позивача в  частині стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в  розмірі 16506,19 грн. на підставі п.п. 5.1-5.10 договору та  ст.. 611 ЦК України підлягають задоволенню повністю бо вимоги позивача  відповідають умовам договорів.              

                  Крім того,  суд знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів на його користь витрат по оплаті судового збору в розмірі 165,06 грн. , а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляджу справи  сумі 120 грн. тому що вони ґрунтуються  на вимогах ст.ст. 81,88 ЦПК України,  постанови КМУ  від 21 грудня 2005 року № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного  забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” й  ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року.

                   Керуючись  ст.ст.611,625,1046,1049,1050,1054,1055 ЦК України, ст.ст.10,11,60,81,88,212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В  :

                   Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»  задовольнити повністю.

                   Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно  на  користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 223873-CRED від 13 березня 2008 року  в  розмірі 16506,19 грн., в тому числі : заборгованість за кредитом 11967,18 грн., заборгованість за відсотками – 3514,91 грн., а також у зв’язку з цим фіксований штраф - 250,0 грн., штраф від суми заборгованості – 774,10 грн. ,   а також судовий збір в сумі 165,06 грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120 грн.

                   Рішення може  бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                    Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачів, поданою ними до Краснолиманського міського суду у 10-денний строк з дня отримання його копії.

                   Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.

                   Головуючий суддя –