Справа № 22ц-9730/10 Головуючий в першій інстанції - Мовчан Д.В.
Категорія - 24 Доповідач - Котушенко С.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Петренко І.О.
суддів - Козлова С.П., Котушенко С.П.
при секретарі - Кермовій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2010 року ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 6532,84 грн. завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, виявленого під час перевірки в квартирі АДРЕСА_1.
Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2010 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими та на порушення норм процесуального права.
Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п.35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Абзацами 4, 5 п.53 Правил визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику в наслідок користування електричною енергією обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року, зареєстрованою в Міністерстві Юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, було затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика).
Згідно п.3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів з дати останньої технічної перевірки до дати виявлення порушення (якщо споживач здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості), але не більше ніж за три роки.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є побутовим споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1.
18 грудня 2008 року в квартирі відповідача контролерами енергопостачальника при здійсненні перевірки дотримання споживачем правил користування електричною енергією виявлено позаоблікове використання електроенергії шляхом застосування штучного заземлення "нульового" дроту електропроводки при зміненому фазуванні електролічильника, про що складено акт №00099165, який був підписаний відповідачем.
На підставі вказаного акту позивачем визначено розмір заподіяних збитків у сумі 10 532,84 грн. за період з 18 грудня 2005 року по 18 грудня 2008 року, виходячи з добової величини розрахункового споживання електроенергії, який визнано судом правильним.
5 січня 2009 року між сторонами був укладений договір №8034008 про погашення заборгованості за спожиту поза обліком електричну енергію протягом шести місяців. На виконання умов даного договору відповідач у січні-лютому 2009 року сплатив позивачеві 4000 грн. після чого припинив виконання своїх обов'язків, тому суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_2 недоплачену суму 6532,84 грн.
Доводи апеляційної скарги про відсутність укладеного між сторонами письмового договору на постачання електричної енергії не є підставою для скасування рішення, оскільки главою 61 ЦК України, Законом України "Про енергетику", Правилами користування електричною енергією для населення не встановлена обов'язкова письмова форма договору про користування електричною енергією.
Відповідно до ч.2 ст.205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Судом встановлено, що дії сторін щодо підключення електричної енергії в квартиру відповідача, відкриття особового рахунку, видача абонентської книжки відповідачеві для проведення розрахунків за спожиту електричну енергію та розрахунок відповідача за її споживання, свідчать про їх волю до настання саме таких наслідків.
При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.
Інші приведені в апеляційній скарзі доводи не мають правового значення для вирішення спору і висновки суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: