Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 3642 / 2010 р. Головуючий у 1інстанції: Міняйло Н.С.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.,
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«09» серпня 2010 року. м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Савченко О.В.,
Суддів: Стрелець Л.Г.,
Кочеткової І.В.
При секретарі Мосіній О.В.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від «02» березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України в Михайлівському районі Запорізької області про визнання незаконною бездіяльність відповідача та зобов’язання провести перерахунок пенсії, -
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Михайлівському районі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, визнання незаконними дій, зобов’язання провести перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни".
Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від "02" березня 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов ОСОБА_4 має недоліки у зв’язку з чим його було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову, між тим позивач вимоги судді не виконала, недоліки позову у встановлений строк не усунула.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо виходячи з наступного.
Вимоги до змісту адміністративного позову передбачені ст. 106 КАС України, зокрема у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи адміністративний позов без руху та надаючи строк для усунення недоліків, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Зокрема, недоліками адміністративного позову суд вважав, внесення рукописних змін до друкованого тексту; написання його дрібним шрифтом, що ускладнює ознайомлення з його змістом; покладення позивачем на суд обов’язку щодо витребування певних документів; не розкриття позивачем значення нормативних актів, на які він посилається в позовній заяві, для вирішення спору.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в Михайлівському районі Запорізької області та зобов’язання відповідача вчинити певні дії. В позовній заяві позивач зазначив докази про які йому відомо і просив суд витребувати у відповідача довідку про розмір сплаченої йому пенсії та надбавки до неї, а також довідку щодо розміру заборгованості відповідача, яка утворилася внаслідок недоплати йому щомісячної надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни”. Зазначені вимоги позивача не суперечать ст. 71 КАС України, а тому висновок суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а безпідставно покладено обов’язок по витребуванню документів на суд є таким що суперечить кодексу адміністративного судочинства.
Інші недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді про залишення без руху позову, також є надуманими і не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а матеріали справи – направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Оскільки з 10.03.2010 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, то питання про відкриття провадження у цій справі повинно вирішуватись в порядку в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 березня 2010 року по цій справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: