Справа  №  2-528-10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 липня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді                    - Шавиріної Л.П.

при секретарі                            - Подосельник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман Донецької області у відсутності сторін цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства  «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа  комунальне підприємство «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» про стягнення заборгованості за надані послуги с теплопостачання, суд –

В С Т А Н О В И В  :

                   22 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3947,67 грн., 1216,40 грн. втрат від інфляційних процесів та 274,07 грн. – 3 % річних у зв»язку з невиконанням грошового зобов»язання, 51 судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього – 5438,14 грн.

                   В судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, позов підтримав повністю, просив його задовольнити, а справу розглянути у його відсутності.

                   Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були попереджені відповідно до п. 3,8 ст. 76 ЦПК України.

                   Представник третьої особи КП «Краснолиманська ЖЕК» в судове засідання не  з’явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

                   Судом встановлено, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 і є споживачами теплової енергії(а.с.1).

                   25 січня 2006 року відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року між позивачем та третьою особою – КП «Краснолиманська ЖЕК» було укладено договір, відповідно до якого позивач  забезпечує подачу теплової енергії у багатоквартирний будинок АДРЕСА_1, який обслуговує КП «Краснолиманська ЖЕК» і в свою чергу  забезпечує регулювання і подачу тепла у середині будинку, в тому числі і в квартиру № 23, в якій проживають відповідачі.

                   Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526,530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та п.30 Правил  надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року встановлено, що споживач комунальних послуг у тому числі  і з централізованого опалення, зобов»язаний своєчасно вносити плату за використані послуги.

                   Стаття 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.

                   А пунктом 18 Правил  надання послуг встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

                   В судовому засіданні встановлено, що позивач та третя особа  виконали умови договору по забезпеченню відповідачів тепловою енергією.

                   Тобто у відповідачів перед позивачем виникло грошове зобов»язання по сплаті наданих послуг.

                   Але відповідачі не сплатили надані їм послуги у строки, встановлені законом, в повному обсязі, сплачуючи  їх частками, частково відшкодовуючи при цьому попередньо виниклі заборгованості, в результаті чого за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року виникла заборгованість в сумі 3947,67  грн. (а.с.6-8).

                   Відповідно до ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов»язання.

                   Враховуючи те, що до теперішнього часу відповідачі у добровільному порядку заборгованість не відшкодували, суд вважає позовні вимоги позивача в частині відшкодування вартості наданих і несплачених послуг обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

                   Оскільки відповідачі в односторонньому порядку не виконали обов’язки, передбачені п.п.18,30  Правил, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»  і завдав збитків позивачу, він обґрунтовано звернувся до суду з позовом про розірвання договору і відшкодування шкоди, бо вказане передбачено ст. 22 ЦК України, бо особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування При цьому збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

                   Тому суд знаходить обґрунтованими і вимоги позивача в частині стягнення втрат від інфляційних процесів в сумі 1216,40 грн. та 3% річних – 274,07 грн., бо вказані втрати  доведено позивачем і відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (а.с.6-9).

                   Крім того  при зверненні до суду позивач сплатив судові витрати  по судовому збору в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.(а.с.1,2).

                   Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про  задоволення позову повністю відповідно до ст.. 88 ЦК України вказані судові витрати слід стягнути з відповідачів солідарно.

                   А також враховуючи суму позову – 5438,14 грн. і ту обставину, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір  не  повному обсязі, а лише 51,0 грн. з відповідачів на користь держави на підставі ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 року слід достягнути суму збору в розмірі 3,38 грн. (5438,14 х 1 % - 51,0).

                   Керуючись ст..ст..526,530,611 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. ст. 20,32  Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.18,30 Правил  надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ст..ст..10,11,60,88,212-215 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В  :

                   Позовні вимоги обласного комунального підприємства  «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити повністю.

                   Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь обласного комунального підприємства  «Донецьктеплокомуненерго» (р/р 26007000479001 в Донецькій філії ВАТ КБ «Національний стандарт» МФО 377108 ЗКПО 26221744) заборгованість за надані послуги в сумі 3947,67 грн.,  1216,40 грн. втрат від інфляційних процесів та 274,07 грн. – 3 % річних у зв»язку з невиконанням грошового зобов»язання, 51,0 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього – 5519,14 грн.

                   Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий збір в сумі 3,38 грн.

                   Рішення може  бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                   Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачів поданою  до Краснолиманського міського суду у 10-денний строк з дня отримання його копії.

                   Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.

Головуючий суддя –