Справа № 22ц - 8590/10 Головуючий в 1 інстанції - Шестакова З.С.
Категорія - 57 Доповідач - Котушенко С.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Петренко І.О.
суддів Козлова С.П., Котушенко С.П.
при секретарі Кермовій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та про спонукання до вчинення певних дій, -
ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом (а.с.27-32) до управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та про спонукання до вчинення певних дій.
Позивач вказував на те, що з 7 грудня 1979 року по 23 лютого 1998 року він знаходився в трудових правовідносинах з Нікопольським СУ тресту «Дніпродомнаремонт» на різних посадах, постійно був зайнятий на ремонті металургійного обладнання і має право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1. В листопаді 2008 року по досягненню 50 літнього віку він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області за призначенням пенсії.
Відповідач призначив йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 проте, нарахував стаж 10 років 09 місяців 26 днів за період роботи на ТОВ «Нікопольський завод феросплавів», а період роботи з 7 грудня 1979 року по 3 липня 1996 року зарахований по Списку №2. При цьому управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі посилалось на рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №5 від 25 грудня 2008 року про неможливість зарахування до стажу роботи в період з 1 січня 1992 року по 23 лютого 1998 року.
В зв'язку з цим позивач просив визнати вказане рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №5 від 25 грудня 2008 року неправомірним; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі зарахувати в стаж на пільгових умовах за Списком №1 передбачений пунктом «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи: з 7 грудня 1979 року по 1 червня 1984 року електрозварником, з 1 червня по 1 листопада 1984 року монтажником, з 14 жовтня 1986 року по 10 листопада 1992 року майстром монтажних робіт, з 10 листопада 1992 року по 1 жовтня 1995 року прорабом монтажних робіт, з 1 жовтня 1995 року по 11 березня 1996 року старшим майстром монтажних робіт, з 11 березня по 3 липня 1996 року майстром по ремонту металургійного обладнання, та провести перерахунок і виплатити заборгованість.
Постановою від 21 квітня 2010 року Нікопольський міжрайонний суд визнав протиправним та скасував рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №5 від 25 грудня 2008 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у встановленні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1; зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, нарахувати та сплатити йому всю заборгованість по пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, починаючи з 10 листопада 2008 року.
В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області ставить питання про скасування постанови та про прийняття нового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач працював в Нікопольському СУ тресту «Дніпродомнаремонт»:
з 7 грудня 1979 року по 1 червня 1984 року електрозварником 4 розряду постійно зайнятим на ремонті металургійного обладнання,
з 1 червня по 1 листопада 1984 року монтажником 4 розряду постійно зайнятим на ремонті металургійного обладнання,
з 1 листопада 1984 року по 14 жовтня 1986 року монтажником 5 розряду постійно зайнятим на ремонті металургійного обладнання,
з 14 жовтня 1986 року по 10 листопада 1992 року майстром монтажних робіт постійно зайнятим на ремонті металургійного обладнання,
з 10 листопада 1992 року по 1 жовтня 1995 року прорабом монтажних робіт постійно зайнятим на ремонті металургійного обладнання,
з 1 жовтня 1995 року по 11 березня 1996 року старшим майстром монтажних робіт постійно зайнятим на ремонті металургійного обладнання,
з 11 березня по 3 липня 1996 року майстром по ремонту металургійного обладнання,
з 3 липня 1996 року по 23 лютого 1998 року начальником дільниці №1.
Частиною 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, яким передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.
Відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та пільгових розмірах» №1173 від 22 серпня 1956 року, роботи електрозварника та монтажника постійно зайнятих на ремонті металургійного обладнання, на яких працював позивач у період з 7 грудня 1979 року по 14 жовтня 1986 року та роботи майстра, старшого майстра монтажних робіт постійно зайнятих на ремонті металургійного обладнання і майстра по ремонту металургійного обладнання, на яких працював позивач у період з 14 жовтня 1986 року по 10 листопада 1992 року, а також з 1 жовтня 1995 року по 3 липня 1996 року - віднесені до Списку №2.
Отже відмовляючи в зарахуванні періоду роботи позивача з 7 грудня 1979 року по 10 листопада 1992 року та з 1 жовтня 1995 року по 3 липня 1996 року до пільгового стажу відповідачі діяли правомірно, а тому підстави для задоволення позову в даній частині відсутні.
З матеріалів справи також вбачається, що на день досягнення позивачем 50-річного віку він по Списку №1 мав стаж роботи 10 років 09 місяців 26 днів, без урахування його роботи в Нікопольському СУ тресту «Дніпродомнаремонт», та загальний стаж більше 32 років, що було достатнім для призначення пенсії за Списком №1.
10 листопада 2008 року ОСОБА_1 призначено пенсію на пільгових умовах по Списку №1 заборгованість по виплаті якої відсутня.
Ухвалюючи постанову, суд виходив з того, що позивачеві відмовлено в призначенні пенсії за Списком №1, а тому визнав протиправним рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №5 від 25 грудня 2008 року, яким начебто відмовлено ОСОБА_1 у встановленні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі призначити ОСОБА_1 таку пенсію і нарахувати та сплатити йому всю заборгованість по пенсії починаючи з 10 листопада 2008 року.
При цьому суд залишив поза увагою, що комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не відмовляла позивачеві в призначенні пенсії, а також те, що позовна заява ОСОБА_1 не містила вимог про зобов’язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.
Враховуючи те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини та норми закону, що регулюють встановлені правовідносини, висновки суду суперечать матеріалам справи, оскаржена постанова, на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області задовольнити.
Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2010року скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції є остаточним і касаційному оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: