Справа №2-117/10

                              Р І Ш Е Н Н Я

                     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 09 липня 2010 року      Тростянецький районний суд Сумської області

        в складі: головуючого судді — Янової Л.М.

                      при секретарі — Голубничій О.В.

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом Голови ОСББ”Тростянчанка” Вотінцевої Марії Олександрівни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за капітальний ремонт водомережі будинку,

                           В С Т А Н О В И В :

   Голова ОСББ”Тростянчанка” Вотінцева М.О. звернулася до суду з позовом стягнення заборгованості за капітальний ремонт водомережі будинку посилаючись на те, що в будинку, де мешкає відповідач був проведений капітальний ремонт водомережі. 13.02.2008 року міська рада повідомила об”єднання, що їх будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 включений до капремонту внутрішньо будинкових мереж водопроводу та каналізації, але  в травні попередили, що держава не має коштів, тому проводити ремонт водомережі жителі будинку мають зробити за свої кошти. 30.05.2008 року засідання правління об”єднання “Тростянчанка” винесло рішення провести капільний ремонт водомережі — замінити  залізні труби на пластикові. Проводили ремонт за власні кошти, так як державою коштів не було виділено. Було проведеноо розрахунок вартості ремонту та власники квартир добровільно внесли кошти в розмірі по 166 грн.84 коп. та ремонт закінчили на початку вересня 2008 року.  Відповідач кошти за проплату ремонту в добровільному порядку не внесла, тому  представник позивача вимушена звернутися до суду та просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 166,84 грн. за проведення ремонту водомережі в будинку за адресою АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач на даний час заборгованість не погасив, а тому просить стягнути заборгованість в розмірі 166 грн. 84 коп.

   Відповідач ОСОБА_4  в судовому засіданні проти плзову заперечувала, посилаючись на те, що вказані роботи повинні виконуватись за рахунок міської ради і що кошти вона віддала особисто голові ОСББ.

    Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

    Так, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили в судовому засіданні, що влітку 2008 року в їх будинку був проведений капітальний ремонт водомережі та замінено залізні труби на пластикові. Ремонт було здійнено за кошти власників квартир. Ремонт обійшовся у 166 грн.84 коп. кожному власнику квартири. Будинок, в якому вони мешкають, є кооперативом і даний будинок не знаходиться на обслуговуванні ЖЕУ при міськвиконкомі, а членами кооперативу утворено ОСББ. Що кошти були зібрані із власників квартир на підставі рішення загальних зборів, що гроші збирали особи, обрані старшими по під»їзду,  що всі власники квартир кошти здали, окрім відповідачки ОСОБА_4 і тому власникам квартир під»їзду, де проживає ОСОБА_4, не повернуті кошти по 11грн.92 коп.

     Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:  

-актами від 18.08.2009 року про те, що кошти на капремонт водомережі будинку  збирали старші по під”їзду, залишки коштів ними були повернуті власникам квартир.(а.с.7,8).

-випискою із протоколу від 30.05.2008 року засідання правління ОСББ”Тростянчанка” про проведення ремонту водомережі в будинку за рахунок коштів власників квартир. (а.с.9,13).

-актом від 09.2008 року про те, що ОСОБА_11 провів капітальний ремонт водомережі будинку (заміна труб на пластикові та пластикову розводку до стояків) та вартість ремонту складає 15016 грн. (а.с.19-21).

-згідно Статуту ОСББ”Тростянчанка” затвердженого 10.07.1997 року об”єднання відповідає за своїми зобов”язаннями коштами і майном об”єднаня, від свого імені набуває майнові та немайнові право та зобов”язання, виступає позивачем та відповідачем у суді; розпоряджатися коштами об”єднання відповідно до кошторису, затвердженого загальними зборами членів об”єднання; виступати замовником робіт і послуг та укладати угоди з вдповідними підприємствами, що надають ці роботи і послуги, проводити їх оплату. Члени об”єднання зобов”язані своєчасно здійснювати оплату комунальних послуг, вносити платежі на розрахунковий рахунок об”єднання; член об”єдання зобов”язаний вносити платежі на поточні ремонти незалежно від умов користування квартирою, жилими та нежилими приміщеннями або окремими об”єктами, що перебувають у спільній власності членів об”єднання. На загальних зборах членів об”єднання може бути прийнято рішення про одноразовий збір коштів на ремонт будинку виходячи із фактичної потреби на його проведення.рішення, що прийняті загальними зборами членів об”єднання є обов”язковми для всіх членів об”єднання, в тому числі для тих, що не брали участі у голосуванні, окрім випадків, коли ці рішення зачіпають майнові інтереси членів об”єднання, які не брали участі у голосуванні.

   Відповідно до ст.68 ЖК України власник квартири або наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

   Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.  

   При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за ремонт водомережі будинку та відшкодувати понесені позивачем судові витрати.

   На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача 51грн. судового збору на користь держави.      

   На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,81,88,209,212,214,

215,224-226 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд -

                          В И Р І Ш И В :

   Позовні вимоги задовольнити.

  Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСББ”Тростянчанка” 166 грн. 84 коп. заборгованості за ремонт водомережі будинку та 30 (тридцять) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

  Стягнути з ОСОБА_4 51 (п’ятдесят одну) грн. судового збору на користь держави.

  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: