ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"19" вересня 2007 р. Справа №9/594-НА
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Січенці Дунаєвецького району
до ДПІ в Дунаєвецькому районі
про скасування рішення НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 18.07.07р. та визнання неправомірними дій відповідача щодо справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів.
Суддя Олійник Ю.П. Секретар судового засідання Римар Н.М.
Представники сторін:
Від позивача - ОСОБА_1 -підприємець,
Від відповідача - Чорномиз А.М. -за дов. від 19.07.07
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину рішення згідно ст.160 КАС України.
Позивач звернувся до суду з позовом з врахуванням уточнення позовних вимог від 19.09.07, які прийняті судом, про скасування податкових повідомлень-рішень НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 18.07.07 та визнання неправомірними дій відповідача щодо справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів, посилаючись на те, що з квітня 2007р відповідач почав перехід на передачу податкової звітності в електронному вигляді. Зазначене було запропоновано позивачу , для чого було надано програмне забезпечення, але не було роз'яснено, що для здійснення передачі звітності необхідно мати спеціальний електронний ключ та заключити договір з ДПІ на подачу звітності в електронному вигляді. Внаслідок чого позивач передавала звітність у терміни, визначені законодавством - 12.05.07 та 12.06.07 з комп'ютера в комп'ютерному клубі підприємця ОСОБА_2. На підтвердження цього є диск, на якому занесені дані звіти і з якого їх передавали, але система ДПІ їх не прийняла. Тому не пройшли звіти за квітень та травень 2007 року. Були написані пояснення до ДПІ ,але останньою винесено спірні рішення НОМЕР_2 та НОМЕР_3 від 18.07.2007р. про накладення стягнення. Звертається увага, що підприємницькою діяльністю займається з 2001 року, за цей період не допустила ні одного порушення з подачі податкової звітності, податки сплачуються вчасно, включаючи і суми згідно звітів за квітень та травень. Не подачу звітності допустила не по своїй вині та без наміру уникнути сплати податків. На даний момент договір з ДШ та електронний ключ оформлені належним чином, а зазначені звіти подані в письмовій формі.
Щодо справляння податку за спеціальне використання водних ресурсів, то 04.07.2007 року, направляла свій запит до ДШ в Дунаєвецькому районі і отримала відповідь від 10.07.2007 року, з якою не згідна, оскільки згідно п.4 Інструкції № 231 підприємствам, які використовують водні ресурси виключно для задоволення питтєвих та санітарно-гігієнічних потреб, збір не нараховується. Позивач є власницею кафе-бару „Флінт" , що знаходиться м.Дунаївці вул.Шевченка,109. У процесі здійснення діяльності даного закладу водні ресурси використовуються виключно для задоволення санітарно-гігієнічни та питтєвих потреб.
Відповідач у запереченнях на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що згідно п.п.4.1.4 п. 4.1 статті 4 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлені строки подання платником податків податкових декларацій, які позивачем порушені , що підтверджується актом проведеної перевірки. Відповідно, згідно пп.17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону застосовані штрафні санкції за спірними податковими повідомленнями-рішеннями. Звертається у вага на ст.ст. 42, 46, 49 Водного Кодексу України , на Порядок справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 серпня 1999 року N 1494 та Інструкцію про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердженої спільним наказом Мінфіну України, ДПА України, Мінекономіки України, Мінекобезпеки України від 01.10.99 N 231/539/118/219 , зареєстрованої в Мін'юсті України 19.10.99 за N 711/4004. Посилаються на теё що позивач у кафе використовує водні ресурси не тільки для задоволення виключно власних питних та санітарно-гігієнічних потреб, а й для приготування їжі, тобто для виробничих потреб.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Проведеною відповідачем невиїзною документальною перевіркою своєчасності подання позивачем податкової звітності ( акт № 193\1540\2582718760 від 16.07.07 ) встановлено порушення останнім пп.4.1.4. п.4.1 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” щодо несвоєчасного подання податкової звітності із збору по виноградарству та хмелярству за квітень 2007 року (граничний строк - 20.05.07, подано 13.07.07).
Проведеною відповідачем невиїзною документальною перевіркою своєчасності подання позивачем податкової звітності ( акт № 199\1540\2582718762 від 16.07.07 ) встановлено порушення останнім пп.4.1.4. п.4.1 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” щодо несвоєчасного подання податкової звітності із збору по виноградарству та хмелярству за травень 2007 року (граничний строк - 20.06.07, подано 13.07.07).
За наслідками перевірок на підставі зазначених актів відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення НОМЕР_2 від 18.07.07 про застосування штрафу в розмірі 170 грн. за порушення строків подання розрахунку збору на розвиток виноградарства , садівництва і хмелярства згідно пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та НОМЕР_2 від 18.07.07 про застосування штрафу в розмірі 170 грн. за порушення строків подання розрахунку збору на розвиток виноградарства , садівництва і хмелярства згідно пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" .
На запит позивача від 4.07.07 відповідачем листом № 5389\8\31-014 з посиланням на п. 3 Порядку справляння збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту”, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 1494 від 16.08.99 та п. 2.1. Інструкції № 231 , повідомлено , що позивач є платником збору за використання водних ресурсів.
Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення неправомірними , позивачем подано позов з врахуванням уточнення про їх скасування і визнання неправомірними дій відповідача щодо справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів.
Досліджуючи надані сторонами докази , наведені міркування та заперечення , оцінюючи їх в сукупності , судом враховується наступне.
Згідно п.1.11 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу). Підпунктом 4.1.4 п.4.1 ст.4 вказаного Закону визначено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює, зокрема, календарному місяцю, - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; календарному кварталу або календарному півріччю (в тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків),- протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, календарному року , крім випадків передбачених п.п. „г” п.п.4.1.1 цього пункту, - протягом шістдесяти календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року, календарному року, для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), до 01 квітня року, наступного за звітним.
При цьому згідно п.4.1.2. ст. 4 Закону прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом. Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.
Однак, позивач не надала доказів , що вона скористалась одним із двох передбачених чинним законодавством варіантів. При цьому відсутні і договори з відповідачем про передачу звітності в електронному вигляді.
Відповідальність за порушення строків подання податкових декларацій встановлена пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.
Актами проведених відповідачем перевірок підтверджується факт порушення позивачем строків подання розрахунків збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.
Згідно ст.71 КАС України позивачем не подано доказів, які б спростовували факт допущеного порушення та висновки відповідача, викладені в акті перевірки. Натомість, надані відповідачем докази підтверджують правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення.
Доводи позивача про передачу відповідачу звітності в електронній формі з наданням як доказу відповідного компакт-диску не можуть підтверджувати зазначене з безспірністю, оскільки відсутні докази передачі з комп'ютера в комп'ютерному клубі підприємця ОСОБА_2. звітності відповідачу.
Щодо позовних вимог по визнанню неправомірними дій відповідача щодо справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів, то судом враховуються доводи відповідача , а також те, що згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідачем листом № 5389\8\31-014 надано відповідь на запит позивача від 4.07.07 з посиланням на п. 3 Порядку справляння збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту”, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 1494 від 16.08.99 та п. 2.1. Інструкції № 231 , а не вчинено дії, які б породжували для позивача певні права або обов'язки. Тому у позивача у цій частині відсутнє порушене право або інтерес, відповідно позов подано безпідставно.
Крім того, судом враховуються норми ст. ст. 3 та 16 Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 серпня 1999 року N 1494 та 1.7,4.1., 4.8. Інструкції про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердженої спільним наказом Мінфіну України, ДПА України, Мінекономіки України, Мінекобезпеки України від 01.10.99 N 231/539/118/219 , зареєстрованої в Мін'юсті України 19.10.99 за N 711/4004.
За таких обставин у позові належить відмовити.
Враховуючи відмову у позові, згідно ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, покладаються на останнього.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД
П О С Т А Н О В И В :
У позові Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Січинці Дунаєвецького району до Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі про скасування податкових повідомлень -рішень НОМЕР_3, НОМЕР_2 від 18.07.07 та визнання неправомірними дій відповідача щодо справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ю.П. Олійник