Справа №2-325/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

28 липня 2010 року                       Кролевецький районний суд Сумської області

в особі судді                                                                                      -Макаровець А.М.

за участі секретаря                                                                         - Сергієнко Ж.М.

з участю позивача                                                                          - ОСОБА_1

представника позивача                                                                 - ОСОБА_2

відповідача                                                                                      - ОСОБА_3

представника відповідки ОСОБА_4                                     - ОСОБА_5

представника ВАТ НАСК “Оранта”                                         -  Пономаренко Т.М.                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” про стягнення майнової та моральної шкоди завданої  внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду  з зазначеним позовом та у відповідності зі ст.22, ст.29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст.16, 22, 23, 1167, 1187, ч.2 ст.1188, ст.1192 ЦК України просив:

1.Стягнути в солідарному порядку з ВАТ НАСК “Оранта” ( як страхову виплату) та з ОСОБА_4 майнову шкоду, заподіяну йому в результаті ДТП у розмірі 1888 грн. 60 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на його користь майнову шкоду, яка не покрита страховою виплатою в розмірі 1081 грн. 16 коп. Та моравльну шкоду у розмірі 2500 грн, завдану йому пошкодженням автомобіля.

3. Стягнути з відповідачів на його користь судові витрати по справі.

Однак, під час розгляду справи у зв”язку з добровільною виплатою після пред”явлення позову ВАТ НАСК “Оранта” страхової виплати в сумі 1063 грн. 84 коп. позивач  не підтримав позовних вимог до ВАТ НАСК “Оранта” в цій частині і уточнивши та зменшивши свої позовні вимоги  просить:

1. Стягнути з ОСОБА_3 на його користь 510 грн, як франшизу по договору страхування (поліс № ВС/4071294 від 06.02.2009 року) та моральну шкоду у розмірі 2500 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на його користь майнову шкоду, яка не покрита страховою виплатою та франшизою в розмірі 890 грн. 16 коп.

3. Стягнути з відповідачів на його користь судові витрати по справі, розподіливши їх відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 08 травня 2009 року о 20 годині в місті Кролевець по АДРЕСА_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої був пошкоджений належний йому автомобіль TOYOTA Camry 2.2і GL, державний номер НОМЕР_1. Так, ОСОБА_3, керуючи належним йому автомобілем Volkswagen Caddy 1/9 SDI, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по проїзній частині вулиць Горького – Леніна в м.Кролевець на своїй полосі руху, перевищуючи швидкість здійснив зіткнення зі скутером HONDA LIAD, яким керувала ОСОБА_4, яка виїхала під час розвороту на зустрічну полосу руху. В результаті ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. В результаті взаємодії вищезазначених транспортних засобів (від зіткнення з автомобілем Volkswagen, скутер відлетів і вдарився об його автомобіль), належний йому автомобіль отримав пошкодження, а саме: розбитий бампер, передній лівий показник повороту, ліве зовнішнє дзеркало заднього виду, деформоване переднє ліве крило. Даний факт був зафіксований працівниками РВ УМВС в Кролевецькому районі, які були викликані на місце події. По факту даної дорожньо-транспортної пригоди було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_3 після ДТП повідомив йому, що його цивільно-правова відповідальність застрахована у НАСК «Оранта» і надав копію свого страхового полісу. У зв”язку з цим він звернувся до цієї страхової компанії з заявою про відшкодування завданої його автомобілю шкоди у ДТП 08.05.2009 року. 28 травня 2009 року страховим комісаром за участю представника СОД НАСК «Оранта» в м.Шостка було проведено дослідження належного йому автомобіля TOYOTA Camry 2.2і GL, державний номер НОМЕР_1, в результаті якого визначено, що збиток, внаслідок пошкодження автомобіля, з урахуванням зносу становить 1888,60 грн. Працівники страхової компанії запевнили його, що ця сума збитку буде йому відшкодована.

Оскільки автомобіль він використовує в роботі, то йому необхідно було його відремонтувати. Не дочекавшись відшкодування, в липні 2009 року, він відремонтував автомобіль на СТО у ПП ОСОБА_7 у м.Шостка. Вартість відновлювального ремонту склала 2970 грн.

Після проведення ремонту він продовжував чекати відшкодування від страхової компанії в яку він періодично звертався і де йому повідомляли, що виплатять відшкодування. Однак таке відшкодування було проведено йому лише після пред”явлення позову в сумі 1063,84 грн.

22.07.2009 року Кролевецьким районним судом було винесено постанову про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України. Відповідно до постанови, ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки він порушив правила дорожнього руху і в результаті ДТП 08.05.2009 року в м.Кролевець заподіяв тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_4 Щодо пошкоджень належного йому автомобіля у зазначеній постанові не йдеться.

В результаті ДТП, окрім майнової шкоди, він отримав також і моральну шкоду, оскільки виконуючи всі вимоги правил дорожнього руху, фактично не маючи відношення до ДТП, отримав майнові збитки, які виразились у пошкодженні належного йому автомобіля. Він витратив додаткові зусилля та те, щоб відновити транспортний засіб за власний рахунок. Оскільки він використовує транспортний засіб як підприємець у нього виникли у зв”язку з цим деякі труднощі на час ремонту автомобіля. Окрім зазначеного, на сьогодні склалась для нього дуже напружена емоційна ситуація. Зазначене призвело до того, що у нього з’явився постійний головний біль, порушення сну, сильне душевне хвилювання, що призвело до погіршення його здоров’я у зв”язку з чим він звертався до лікаря. Вважає, що моральна шкода завдана йому саме з вини відповідача ОСОБА_3, оскільки він визнаний винним у вчиненні ДТП. Тому, відповідно до п.22.3. ст. 22. Закону України “Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”  та п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України ОСОБА_3 повинен відшкодувати йому за завдану моральну шкоду. Взагалі неможливо оцінити ступінь понесених ним душевних страждань, але на його думку, достатнім буде відшкодування у сумі 2500 грн.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.2 зазначеної статті, збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У відповідності з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності з ч.2,5 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок зіткнення декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили, або умислу потерпілого. Відповідно до ч.2 ст.1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відшкодовує шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 зазначеного закону, у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Згідно зі ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки, на сьогодні шкода, яка була завдана йому внаслідок ДТП 08.05.2009 року в м.Кролевець в результаті взаємодії транспортних засобів, які є джерелом підвищеної небезпеки і належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 так і не відшкодована (за мінусом страхового відшкодування), він вимушений звернутись до суду з зазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 під час розгляду справи позовні вимоги  в частині стягнення з нього   на користь позивача 510 грн. франшизи по договору страхування (поліс № ВС/4071294 від 06.02.2009 року)  та стягнення з нього і ОСОБА_4 солідарно майнової шкоди, яка не покрита страховою виплатою та франшизою в розмірі 890 грн. 16 коп.  визнав повністю.

Позовні вимоги щодо стягнення з нього моральної шкоди в сумі 2500 грн. не визнав  посилаючись на те, що зазначені вимоги є необгрунтованими та позивачем не надано належних доказів заподіяння йому моральної шкоди саме його діями. Розмір моральної шкоди є неадекватним з сумою заподіяної майнової шкоди.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 позовні вимоги  щодо стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку майнової шкоди, яка не покрита страховою виплатою та франшизою в розмірі 890 грн. 16 коп.  визнала повністю.

Представник Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” Пономаренко Т.М., під час розгляду справи пояснила, що на виконання умов страхового договору ВАТ НАСК “Оранта” післдя пред”явлення позову до суду  на рахунок позивача було перераховано 1063 грн. 84 коп. страхового відшкодування за мінусом франшизи 510 грн. та ПДВ. Згідно звіту спеціаліста-автотоварознавця від 28.05.2009 року матеріальний збиток завданий позивачу з урахуванням фізичного зносу становить 1888, 60 грн.

Заслухавши сторони та дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

По справі встановлено, що 08 травня 2009 року о 20 годині в місті Кролевець по вул.Леніна, №57 відбулась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль TOYOTA Camry 2.2і GL, державний номер НОМЕР_1. Так, з постанови Кролевецького районного суду від 22.07.2009 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України  (а.с.63-65) та копії довідки інспектора ОДР ВДАІ м. Кролевець від 25.03.2010 року (а.с. 7) вбачається, що  ОСОБА_3, керуючи належним йому автомобілем Volkswagen Caddy 1/9 SDI, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по проїзній частині вулиць Горького – Леніна в м.Кролевець на своїй полосі руху, перевищуючи швидкість здійснив зіткнення зі скутером HONDA LIAD, яким керувала ОСОБА_4, яка виїхала під час розвороту на зустрічну полосу руху. В результаті ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. В результаті взаємодії вищезазначених транспортних засобів (від зіткнення з автомобілем Volkswagen, скутер відлетів і вдарився об автомобіль належний ОСОБА_1.) автомобіль позивача отримав пошкодження, а саме: розбитий бампер, передній лівий показник повороту, ліве зовнішнє дзеркало заднього виду, деформоване переднє ліве крило. Даний факт був зафіксований працівниками РВ УМВС в Кролевецькому районі, які були викликані на місце події. По факту даної дорожньо-транспортної пригоди було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається з копії страхового полісу № ВС/4071294 від 06.02.2009 року (а.с. 41) ОСОБА_3 застрахував цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів. Франшиза за даним полісом становить 510 грн.

З копії страхового акту № 582-05.10/1808 та копії платіжного доручення № 3282 від 19.07.2010 року (а.с. 58,60 ) вбачається, що відповідачем ВАТ НАСК “Оранта”  на рахунок позивача було перераховано 1063 грн. 84 коп. страхового відшкодування за мінусом франшизи 510 грн. та ПДВ.

Згідно звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця складеного 28.05.09 року та калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля  TOYOTA Camry 2.2і GL, державний номер НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту складає 2464 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням  коєфіцієнту фізичного зносу складає 1888, 60 грн. (а.с. 8-12) Відповідачі не заперечували щодо обгрунтованості сум визначених спеціалістом-автотоварознавцем у зазначеному звіті. Крім того, позивачем на підтвердження свої вимог було надано  рахунок № 35 від 15.07.2009 року за проведення ремонту його автомобіля на загальну суму 2970 грн. (а.с. 13), однак з урахуванням вказаного звіту він обмежив свої позовні вимоги сумою в розмірі 2464 грн.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.2 зазначеної статті, збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відшкодовує шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 зазначеного закону, у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Згідно зі ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності з ч.2,5 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок зіткнення декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили, або умислу потерпілого. Відповідно до ч.2 ст.1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

При цьому, з урахуванням положень ч.1 ст. 1187 ЦК України суд визнає обгрунтованими доводи представиника позивача ОСОБА_2 про те, що скутер яким керувала відповідачка ОСОБА_4 є джерелом підвищеної небезпеки.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь з  ОСОБА_3  510 грн. франшизи по договору страхування (поліс № ВС/4071294 від 06.02.2009 року)  та стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на його користь майнової шкоду, яка не покрита страховою виплатою та франшизою в розмірі 890 грн. 16 коп. є обгрунтованими, не заперечуються відповідачами, тому підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача моральної шкоди в сумі 2500 грн., то ці вимоги підлягають частковому задоволенню.

Як зазначено вище, відповідно до постанови Кролевецького районного суду від 22.07.2009 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України  (а.с.63-65) та копії довідки інспектора ОДР ВДАІ м. Кролевець від 25.03.2010 року (а.с.7) — ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, як особа, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження та звільнений від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України (за примиренням винного з потерпілим). Внаслідок взаємодії вищезазначених транспортних засобів (від зіткнення з автомобілем Volkswagen, скутер відлетів і вдарився об автомобіль належний ОСОБА_1 В результаті чого автомобіль позивача  отримав пошкодження.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У відповідності з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.22.3. ст. 22. Закону України “Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” - якщо  судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену  пунктами 3,4 частини другої ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо покладання саме на ОСОБА_3 обов”язку відшкодувати моральну шкоду є обгрунтованим. Обгрунтованими також на думку суду є доводи позивача про те, що заподіяна йому моральна шкода полягає у тому, що виконуючи всі вимоги правил дорожнього руху, фактично не маючи відношення до ДТП, отримав майнові збитки, які виразились у пошкодженні належного йому автомобіля. Він витратив додаткові зусилля для того, щоб відновити транспортний засіб за власний рахунок. Оскільки він використовує транспортний засіб як підприємець у нього виникли у зв”язку з цим деякі труднощі на час ремонту автомобіля. Внаслідок зазначеного, у нього склалась  напружена емоційна ситуація. Зазначене призвело до того, що у нього з’явився постійний головний біль, порушення сну, сильне душевне хвилювання, що призвело до погіршення його здоров’я у зв”язку з чим він звертався до лікаря, що вбачається з виписки карти амбулатороного хворого (а.с. 22).

Поряд з цим, позивачем не надано обгрунтованих доказів щодо заподіяння йому моральної шкоди саме на 2500 грн., тому враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, ступень вини ОСОБА_3, а також враховуючи, що спричинені з його вини наслідки не призвели до погіршення здібностей позивача та не позбавили його можливості їх реалізації, враховуючи вимоги розумності і справедливості суд прийшові до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 500 грн. І оскільки ОСОБА_3 в добровільному порядку не вчинено дій щодо відшкодування позивачу моральної шкоди, з нього на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню в примусовому порядку 500 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Судові витрати покладаються на сторони відповідно до ст.ст. 88,89 ЦПК України.

Відповідно до ст.22, ч.1 та п.3 ч.2 ст.23, ст.1194, ч.1, 2,5 ст.1187, ч.2 ст.1188, ч.1 ст.1190 ЦК України, п.22.3. ст. 22. Закону України “Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, страхового полісу № ВС/4071294 від 06.02.2009 року. Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212, 214-215, 218, 223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути  на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок відшкодування  непокритої  страховою виплатою майнової шкоди за заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду в сумі 890 грн. 16 коп.

Стягнути  на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 510 грн. як франшизу по договору страхування (поліс № ВС/4071294 від 06.02.2009 року).

Стягнути  на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 500 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових  витрат понесених  по справі:

•   з ОСОБА_3  16 грн. 40 коп та 1 грн. 70 коп. судового збору, 31 грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в  Кролевецькому районному суді  та 199 грн. 50 коп. витрат понесених на правову допомогу;

•   з ОСОБА_4 7 грн. 64 коп. судового збору, 9 грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в  Кролевецькому районному суді  та 61 грн. 05 коп. витрат понесених на правову допомогу;

•   з  Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії “Оранта”  18 грн. 27 коп. судового збору, 23 грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в  Кролевецькому районному суді та 145 грн. 88 коп. витрат понесених на правову допомогу;

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя