ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а-1248/07
ряд. ст. зв. № 38
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2007 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:
головуючого у справі судді Любашевського В.П.
суддів Довгополова О.М.
Яворський І.О.
секретаря судового засідання Гідея К.М.
осіб, які взяли участь у справі:
від позивача - ОСОБА_1 (позивач);
від відповідача - Шумалда Руслана Романівна - довіреність № 05-115 вих. 07 від 12.03.2007 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 19 квітня 2007 року, у справі № 2а-65
за позовом ОСОБА_1
до прокурора Львівської області та його заступників Гураля Володимира Дмитровича, Ліуша Ігора Івановича, Подубинського Богдана Володимировича, Татарина Богдана Семеновича
про визнання дій неправомірними, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся у Сихівський районний суд м. Львова з позовом до прокурора Львівської області Пришко А.Г. та його заступників - Гураля В.Д., Ліуша І.І., Подубинського Б.В., Татарина Б.С., в якому просить їх дії, що полягають у відмові у здійсненні прокурорського нагляду за порушенням законодавства, прав і свобод людини органами виконавчої влади та місцевого самоврядування, міліцією та іншими органами - визнати неправомірними; просить зобов'язати відповідачів неухильно виконувати вимоги та норми Конституції України та Закону України «Про звернення громадян», щоб кожна людина могла самостійно безпосередньо доводити прокурору правильне тлумачення своєї скарги, безпосередньо пояснити усі обставини звернення та подати докази порушень закону, прав і свобод громадянина, зобов'язати прокурора виконувати норми Наказу та Інструкції Генерального прокурора України щодо проведення згідно встановленого графіку прийому громадян (а.с. 2-3).
Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 19 квітня 2007 року у справі № 2а-65 (суддя Волоско І.Р.) у задоволенні позову ОСОБА_1 до прокурора Львівської області та його заступників - Гураля В.Д., Ліуша І.І., Подубинського Б.В., Татарина Б.С. про визнання дій неправомірним - відмовлено. Постанова суду першої інстанції від 19 квітня 2007 року, з посиланням на Конституцію України, Закон України «Про прокуратуру», Закон України «Про звернення громадян», мотивована тим, що за наслідками перевірки скарги позивача, яка була подана у вересні 2006 року до Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією, та інших скарг, які подавалися позивачем протягом вересня-листопада 2006 року в органи прокуратури, позивачу 30 листопада 2006 року була надана одна відповідь по питаннях всіх звернень, що не суперечить законодавству. Відповідно до чинного законодавства суд, при вирішенні справи, не вправі вказувати прокурору на спосіб здійснення ним прокурорського нагляду та на акти прокурорського реагування, які повинні прийматися у випадку виявлення порушень закону. Дії ж державного виконавця можуть оскаржуватися до суду, який постановив це рішення. А інша вимога позивача носить не конкретний, а узагальнений характер (а.с. 260-261).
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції та вважаючи її такою, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, позивач у апеляційній скарзі просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 19 квітня 2007 року у справі № 2а-65 (а.с. 275).
За даних обставин справи, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін з наступних підстав:
Згідно п. 6 ч.1 ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Пункт 6 ч.1 ст. 19 вказаного вище Закону встановлює обов'язок органів державної влади письмово повідомити громадянина про результати проведення перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що за наслідками перевірки звернень позивача, поданих протягом вересня-листопада 2006 року, йому була надана відповідь від 30.11.2006 року по питаннях всіх звернень, що не суперечить нормам Закону України «Про звернення громадян» (а.с.260).
Відповідно до ч.2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що вимога адміністративного позову, сформульована позивачем - «зобов`язати прокурора області та його заступників неухильно виконувати ч.3, ч.5 ст. 121 Конституції України, ст.ст. 18, 19, 22, 29 Закону України «Про звернення громадян», щоб людина могла безпосередньо доводити прокурору правильне тлумачення своєї скарги, та безпосередньо пояснити усі обставини та докази порушень законодавства, прав і свобод людини» - носить не конкретний, а узагальнений характер. Позивач не вказує, які конкретно дії зобов`язані вчинити відповідачі на усунення порушеного, на думку позивача, права чи інтересу.
З огляду на викладене, суд першої інстанції, при винесенні постанови, вірно встановив обставини справи та з дотриманням норм матеріального та процесуального права ухвалив судове рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 19 квітня 2007 року у справі № 2а-65 залишити б е з з а д о в о л е н н я, а постанову суду - б е з з м і н.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Судді В.П. Любашевський
О.М. Довгополов І.О. Яворський