ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий по 1-ій інст. Мушкаринець І.М.                                                                         Справа №22-а-1659/07

Ужгородський міськрайсуд Закарпатської обл..                                                                  Рядок статзвіту №37

Доповідач : Обрізко І.М.

У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 липня  2007 року                                                                                                м. Львів

 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:    головуючого                                                                                Обрізко І.М.,

суддів:                                                                                  Шавеля Р.М.

                                                                                               Багрія В.М.

за участю секретаря - Поворозника Д.Б.

представників позивача - Стецяк Т.І., Марусяка Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2007 року про забезпечення позову у справі за позовом Стецяк Тетяни Іванівни, поданого в інтересах голови Баранинської сільської ради Чучки Павла Павловича, до депутатів цієї ж ради та Ужгородської районної ради про визнання неправомірними дій депутатів по проведенню сесії сільської ради та визнання недійсними рішень ради,-

в с т а н о в и л а :

В інтересах голови Баранинської сільської ради Чучки П.П. подано адміністративний позов до місцевого суду про визнання неправомірними дій депутатів Баранинської сільської ради та Ужгородської районної ради по проведенню сесії сільської ради, а також визнання недійсними рішень з приводу оголошення недовіри сільському голові і припинення його повноважень, обрання секретарем ради ОСОБА_3 та про затвердження бюджету сільської ради на 2007 рік.

Позивач просить також забезпечити позов шляхом зупинення дії оскарженого рішення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2007 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, зупинено дію рішення сесії Баранинської сільської ради Ужгородського району від 25 січня 2007 року в частині оголошення недовіри сільському голові Чучка П.П., про дострокове припинення повноважень Баранинського сільського голови та про обрання секретарем сільської ради на постійній основі ОСОБА_3 до вирішення даної справи по суті.

ОСОБА_1 як депутат Ужгородської районної ради та ОСОБА_2, депутат Баранинської сільської ради, не погодившись з вказаним судовим рішенням, подали апеляцію, в якій із-за порушення норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи просять його скасувати. Покликаються, що судом чітко не вказано, кому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди зупиненим рішення, а також порушено судом процесуальні строки вирішення подібного клопотання.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається правильність висновків суду першої інстанції, що при правовідношеннях, які ставить для дослідження позивач, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам як посадової особи, а також захист цих прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів, передбачених ст. 117 КАС України.

В підтвердження вказаної позиції його представниками подано копії прийнятого судового рішення по цій же справі від 04 червня 2007 року, яке оскаржується в апеляційному порядку.

Доводи апелянтів щодо порушення процесуальних строків вирішення питання забезпечення позову не складають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не спростовують висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також відсутності невідповідності висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2007 року про забезпечення позову без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий                                                                                    Обрізко І.М.

Судді                                                                                                  Шавель Р.М.

                                                                                                       Багрій В.М.