ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий по 1-ій інст. Сидорук Є.І.                                                                             Справа № 22-а-196/07

Рівненський міський суд Рівненської обл. (справа № 2а-674/06)                                    Рядок статзвіту № 49

Доповідач: Шавель Р.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

            31 липня 2007 року       Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді     Шавеля Р.М.,

суддів                          Багрія В.М. та Пліша М.А.,

при секретарі - Соколовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції /ДПІ/ у Рівненському районі на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської обл. від 28 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суду від 28.12.2006р. адміністративний позов ДПІ у Рівненському районі до ТзОВ “Марс-Рівне”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними первинних документів з реквізитами ТзОВ “Марс-Рівне” з моменту їх укладення, свідоцтва платника податку на додану вартість - з моменту його видачі, на підставі ст. 155 КАС України залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що в судові засідання, призначені на 30.10.2006р., 06.12.2006р., 28.12.2006р., представник позивача не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяви про розгляд справи в його відсутності не подавав.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позивач повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, через що заявлений позов залишив без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ДПІ у Рівненському районі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позову без розгляду.

Апелянт вказує на те, що згідно вимог ч.8 і 9 ст. 35 КАС України податковий орган не отримував 06.12.2006р. та 28.12.2006р. судових повісток по справі, а відтак був позбавлений можливості забезпечити участь в судовому засіданні уповноваженого представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

            Виносячи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 30.10.2006р., 06.12.2006р., 28.12.2006р., уповноважений представник позивача не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяви про розгляд справи в його відсутності не подавав.

            Однак, такий висновок суду першої інстанції слід вважати помилковим і необґрунтованим з наступних підстав.

            Відповідно до ч. 8 і 9 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником адміністративного процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті.

            Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 30.10.2006р., 06.12.2006р., 28.12.2006р. представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив (а.с. 34-36).

            Між тим, в матеріалах справи відсутні докази скерування на адресу позивача і вручення його уповноваженим представникам судових повісток в призначені судові засідання.

            З врахуванням наведеного, умов для того, щоб вважати, що в судові засідання 30.10.2006р., 06.12.2006р., 28.12.2006р. повторно без поважних причин не з'явився представник позивача, в суду першої інстанції не було, через що підстави для залишення позовної заяви без розгляду є відсутніми.

            Відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 195, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

            Апеляційну скаргу ДПІ у Рівненському районі задоволити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської обл. від 28 грудня 2006 року скасувати і винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

            Головуючий                                                                                                    Р.М.Шавель

Судді:                                                                                                            В.М.Багрій

М.А.Пліш