Справа № 2-168/10 р.

                19.05.2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 серпня 2010 року                                                                                                                

Іванівський районний суд Херсонської області  в складі:

            головуючого судді         Берлімової Ю.Г.

            при секретарі             Хоптинської А.М.

адвоката             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, про усунення перешкод в користуванні об’єктом нерухомості, звільнення об’єкта нерухомості,

Керуючись ст. 328, 392, 391 Цивільного кодексу України,  ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, про усунення перешкод в користуванні об’єктом нерухомості, звільнення об’єкта нерухомості – задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок загальною площею 70 кв. метрів, який розташований по АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.        

      Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду протягом десяти днів з дня його складання в повному обсязі, а  особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Іванівського

районного суду

Херсонської області                                                                          Ю.Г. Берлімова

Повний текст рішення буде виготовлений 09.08.2010 року

Справа № 2-168/10 р.

            19.05.2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 серпня 2010 року                                                                                                                

Іванівський районний суд Херсонської області  в складі:

            головуючого судді         Берлімової Ю.Г.

            при секретарі             Хоптинської А.М.

адвоката             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, про усунення перешкод в користуванні об’єктом нерухомості, звільнення об’єкта нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що в 1982 році колгосп «ім.. Жданова» побудував житловий будинок № АДРЕСА_1, який був переданий їй як члену колгоспу для проживання та ведення господарства. 28 січня 1992 році вона та реорганізований колгосп «Дружба» уклали договір купівлі-продажу –зазначеного житлового будинку, який укладався в письмовій формі, але посвідчений нотаріально не був та право власності на нього зареєстроване не було.  В даному будинку  вона проживала разом з сином та невісткою до 1993 року, коли в зв’язку з постійними сварками з невісткою переїхала на тимчасове проживання по АДРЕСА_2. В грудні 2008 році син з відповідачкою розлучилися, він переселився по вул.. Леніна, в с. Дружбівка, відповідачка залишилася проживати в спірному будинку. В 2010 році вона вирішала повернутися проживати в свій будинок, але відповідачка в уній формі їй відмовила, повідомила, що виселятися не має наміру. В зв’язку з чим, вона змушена звернутися до суду, просить визнати за неї право власності на цей спірний будинок та зобов’язати відповідачку в семиденний термін звільнити цей будинок.    

             В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

    Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, пояснила, що в даному будинку проживає з 1990 року разом зі своїми двома доньками, які є онуками позивачки, раніше це питання не виникало, оскільки вона була одружена з сином позивачки, в грудні 2008 році вони розлучилися, та коли вона знов вийшла заміж, почалися проблеми з позивачкою та її сином, вони почали приходити, влаштовувати сварки, виселятися з будинку не згодна, оскільки проживає там більш ніж як 17 років, вона та її доньки в цьому будинку прописані, тому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

    Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, встановив фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

    Так, згідно договору купівлі-продажу від 28 січня 1992 року укладеного між ОСОБА_5 (надалі ОСОБА_2 – свідоцтво про укладання шлюбу (а.с. 5)) та колгоспом «Дружба» колишнього «ім.. Жданова», ОСОБА_2 придбала житловий будинок, розташований АДРЕСА_1, загальна вартість якого склала 2300 крб.(а.с. 11-12). Даний договір посвідчений нотаріально не був, право власності за собою на нього ОСОБА_2 не зареєструвала (а.с. 25). Згідно довідки Дружбівської сільської ради Іванівського району, Херсонської області вих.. № 69 від 08 квітня 2010  року, будинок, розташований по АДРЕСА_1, не приватизований (а.с. 14). Згідно довідки Дружбівської сільської ради Іванівського району, Херсонської області вих. 56 від 07 квітня 2010 року, ОСОБА_2 дійсно придбала даний будинок (а.с. 15). Згідно довідки Дружбівської сільської ради Іванівського району, Херсонської області вих. 109 від 13 травня 2010 року в даному будинку прописані такі громадяни: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 16). Згідно довідки Дружбівської сільської ради Іванівського району, Херсонської області вих. 02.15/132 від 19 липня 2010 року  право власності на даний спірний житловий будинок за вищевказаними громадянами не зареєстроване (а.с. 43). Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 розірваний, актовий запис № 4 від 18 січня 2008 року (а.с. 17). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серія АА № 669726 діяльність ТОВ «Дружба» припинена, правонаступників не має (а.с. 50).

    Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердили, що дійсно ОСОБА_2 придбала житловий будинок по АДРЕСА_1 та проживала там до 1993 року, також там проживала та проживає на теперішній час її колишня невістка ОСОБА_3 з двома доньками - онуками ОСОБА_2

    Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (2004 року) положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності, та оскільки правовідносини позивачки з колгоспом «Дружба» та відповідачкою виникли до набрання чинності цим кодексом, але продовжують існувати на теперішній час, тому цей спір необхідно вирішувати керуючись положеннями цього кодексу.

    Так, згідно ст.. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

    В даному випадку має місце договір купівлі-продажу спірного будинку, є квитанції про сплату грошової суми за нього в повному обсязі, фактично договір виконаний одна сторона колгосп «Дружба» - продавець передала майно у власність другій стороні ОСОБА_2 – покупцеві зазначений житловий будинок та покупець сплатила за нього певну грошову суму, але договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути укладений письмово, що виконане, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, що зроблено не було.

    На теперішній час, здійснити нотаріальне посвідчення договору у позивача не має можливості оскільки реорганізоване ТОВ «Дружба» (раніше КСП) припинив своє існування, правонаступників не має, відповідачка, яка проживає в цьому будинку не визнає право власності позивачки на цей будинок.

    Таким чином є необхідність в судовому порядку визнання право власності на спірний житловий будинок за позивачкою.

    Що стосується вимоги позивачки щодо звільнення відповідачкою в семиденний строк спірного будинку, то ця вимоги передвчасна, оскільки згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України право власності на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації наступає з дня такої реєстрації.  

    Крім того, в судовому засіданні позивачкою не доведено, що відповідачка створює якийсь  перешкоди  їй в здійсненні свого право власності на зазначене нерухоме майно.

Керуючись ст. 328, 392, 391 Цивільного кодексу України,  ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, про усунення перешкод в користуванні об’єктом нерухомості, звільнення об’єкта нерухомості – задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок загальною площею 70 кв. метрів, який розташований по АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.        

      Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду протягом десяти днів з дня його складання в повному обсязі, а  особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Іванівського

районного суду

Херсонської області                                                                                Ю.Г. Берлімова