АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2010 р. м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Кузняк В.О., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 червня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17.06.2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1 ч.2 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. в дохід держави.
Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 працюючи на посаді старшого слідчого Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, будучи службовою особою уповноваженої на виконання функцій держави у зв’язку з виконанням таких функцій, 14.05.2010 року незаконно отримав від гр. ОСОБА_2 матеріальні блага у вигляді талонів на отримання 50 літрів бензину марки «А - 95» на суму 400 гривень за вирішення питання про пом’якшення покарання по кримінальній справі, яка порушена відносно ОСОБА_2
На цю постанову ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження по справі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова районного суду є незаконною у зв’язку з грубим порушенням чинного законодавства, вважає, що матеріалами справи не доведена його вина вчиненні корупційних діянь.
Перевіривши матеріали справи та наведені в апеляції доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного діяння передбаченого ст.1 ч.2 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» повністю доведена дослідженими судом першої інстанції та апеляційним судом доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Справа №33-93/10 Головуючий у І інстанції Богдан С.І.
Категорія ст.1ч.2 п.«а» Доповідач: суддя Кузняк В.О.
ЗаконуУкраїни «Про боротьбу з корупцією»
Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вона доведена слідуючими доказами.
Так, з протоколу усної заяви про злочин від 14.05.2010 року ОСОБА_2 вказав на те, що працівник міліції Хотинського РВ УВМС України в Чернівецькій області, який представився виконуючим обов’язки начальника слідчого відділу вказаного райвідділу вимагає у нього 50 літрів бензину А-95 за позитивне вирішення питання по кримінальній справі відносно нього.
Поясненням від 14.05.2010 року ОСОБА_2 детально розповів про обставини, які були повідомлені ним в протоколі усної заяви про злочин.
В своїх поясненнях ОСОБА_3 від 14.05.2010 року підтвердив, що перебуваючи разом з сином ОСОБА_2 в Хотинському РВ УМВС України в Чернівецької області, останній разом з слідчим пішов в кабінет до виконуючого обов’язки начальника по слідству, та після його розмови з ним один на один, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що виконуючий обов’язки начальника слідства вимагає у нього за позитивне вирішення справи в суді а саме отримання умовного терміну, 100 літрів бензину А-95, після чого його син ще декілька раз зустрічався з ОСОБА_1 та попросивши останнього врахувати те, що у нього немає грошових коштів, зменшили кількість літрів бензину до 50.
Вина ОСОБА_1 підтверджена також постановою прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Балуком О.М, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.368 ч.1 КК України через малозначність його дій, та вказано, що в його діях містяться ознаки правопорушення передбаченого Законом України «Про боротьбу з корупцією», протоколом огляду та вручення від 14.05.2010 року, протоколом огляду місця події від 14.05.2010 року.
Крім цього, вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями від 14.05.2010 року, в яких він вказав на те, що отримав незаконно від ОСОБА_2 50 літрів бензину та протоколом прослуховування аудіо запису від 17.05.2010 року.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до переконливого висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.1 ч.2 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду є незаконною, винесена на протирічливих доказах, і що дії ОСОБА_2 навмисно були направлені на дискредитацію автора апеляційної скарги, а тому доводи апеляційної скарги є надуманими, суперечать матеріалам справи і нічим не підтверджуються.
Якихось порушень норм закону, які б могли потягнути за собою зміну чи скасування постанови суду не встановлено.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1 ч.2 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. в дохід держави – залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області В.О. Кузняк
Копія вірна: суддя