Справа № 2-2926/10    

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді:     Драник Н.П.

При секретарі:         Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, вказуючи, що статтями 67, 68 Житлового кодексу України та пунктом 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572 встановлено, що оплата за надані послуги здійснюється споживачами не пізніше 10 числа кожного місяця за попереднім.

Відповідачі отримують послуги з тепло-водопостачання від ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ», але ухиляються від щомісячного перерахування оплати за опалення та гаряче водопостачання.

Станом на 01.03.2010р. відповідачі заборгували за послуги ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» 1934 грн. 29 коп.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін.

А тому просять стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги опалення та гарячого водопостачання в сумі 1934 грн. 29 коп., а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.  

Представник позивача за дорученням Цисар О.Є. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в судове засідання з’явилися, позов визнали. Суду пояснили, що борг виник через скрутне матеріальне становище.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з’явилися, причину неявки суду відповідачі не повідомили, хоч були належно повідомлені про день та час слухання справи.

Заслухавши представника позивача за дорученням Цисар О.Є., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі повинні сплатити позивачеві борг за надані послуги по тепло-водопостачанню. Борг станом на 01.03.2010р. становить 1934 грн. 29 коп. А тому до солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача підлягає борг в сумі 1934 грн. 29 коп. та сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а також державне мито в прибуток держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223  ЦПК України та на підставі ст. ст. 526, 230, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК Української РСР, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»  борг в сумі 1934 грн. 29 коп. за надані послуги по тепло-водопостачанню та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 1964 грн. 29 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в прибуток держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

  Суддя                                                                                 Н.П. Драник