Дело №1-132 2007 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 марта 2007 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи: Урупа И.В. при секретаре: Головиной И.С. с участием прокурора: Бакуменко С.А. адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мелитополя, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, проживающего по адресу:АДРЕСА_4, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст ст.185 ч.3,186 ч.2, УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Мелитополя, гражданина Украины, русского, со среде-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
УСТАНОВИЛ
Примерно в середине апреля 2005 года, в ночное время, ОСОБА_3, по предварительному сговору с двумя лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через металлический забор проник во двор домаНОМЕР_1 по АДРЕСА_1, где путем выставления оконного стекла проник в складское помещение, откуда тайно похитил 30 шт. тракторных генераторов Т-150 в разобранном виде, стоимостью 100 гр. каждый, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 3000 гр.
Кроме того, 24.09.2005 года, примерно в 23 час, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь в районе горрайонного суда, расположенного по ул. Шмидта 11, вырвал из рук ОСОБА_6 мобильный телефон Сименс С65, ІМЕІ 354763001223259 в корпусе синего цвета, стоимостью 450 гр. в чехле, стоимостью 27 гр., с чип-картой мобильного оператора «Киевстар» НОМЕР_3, стоимостью 30 гр.. на счету которой находилось 13 гр., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 520 гр.
Кроме того, 08.11.2005 года, примерно в 23 час. ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_3, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь в арке дома НОМЕР_2 по АДРЕСА_3, действуя между собой согласовано, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитили принадлежащий ОСОБА_7 мобильный телефон Сименс А35, в корпусе черного цвета, стоимостью 150 гр. с сим картой оператора Диджус, стоимостью 50 гр., джинсовый костюм (куртка и брюки), стоимостью 200 гр. мужские кроссовки черного цвета, стоимостью 40гр., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 440 гр.
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал заявленный к нему гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 в пределах предъявленного обвинения и пояснил, что в середине апреля 2005 года он с двумя товарищами пришел на АДРЕСА_5, в дом, где проживала его мать. Матери дома не оказалось. В гараже соседнего домаНОМЕР_1 находились генераторы и он предложил их похитить. 30 генераторов с парнем по имени ОСОБА_8 сложили в мешки, которые через забор передали ОСОБА_23, погрузили в автомобили и увезли. Похищенные генераторы сдали на металлолом. 24.09.2005 года, примерно в 23 час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил вместе со своим знакомым по имени ОСОБА_9 по ул. Шмидта. В районе горрайонного суда мимо них проходило двое парней, у одного из которых ОСОБА_9 попросил мобильный телефон и сделал из него звонок, после чего вернул. Однако, он, после того как телефон был возвращен потерпевшему, выхватил его из рук ОСОБА_6 и убежал.
В судебном заседании 01.03.2007 года подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении по ст. 186 ч.2 УК Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_7 вину признал полностью и пояснил, что 8 ноября 2005 года, примерно в 22 час. он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_10 находился в кафе «Гамбринус», где распивали пиво. За соседним столиком сидел ОСОБА_7 ОСОБА_4 попросил у ОСОБА_7 мобильный телефон, чтобы позвонить. ОСОБА_7, ОСОБА_4, а так же девушка по имени ОСОБА_11 вышли из бара. Позже из бара вышел он, и увидел, что последние направляються в сторону общежития. Он их окликнул и попросил подождать, после чего догнал. ОСОБА_7 зашел в общежитие, вынес и передал ОСОБА_4 мобильный телефон «Сименс», после чего они все вместе пошли в сторону арки. ОСОБА_7 пошел за ними, требовал вернуть телефон. Выходя из двора через арку, между ним и ОСОБА_7 произошла ссора и он потребовал от ОСОБА_7 снять костюм, при этом угрожал применением физической силы. ОСОБА_7 снял с себя джинсовый костюм, кроссовки и передал ему. ОСОБА_4 в этот момент находился рядом с ним. После чего, ОСОБА_7 ушел в общежитие, а они сели в такси, отвезли ОСОБА_11 домой, по дороге забрали ОСОБА_10 из бара и вместе поехали к нему домой, где и переночевали. Мобильный телефон остался у ОСОБА_4, а джинсовый костюм и кроссовки у него. Позже, работники милиции изъяли эти вещи по месту его жительства.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании 01.03.2007 года свою вину в пъявленном обвинении по ст. 186 ч.2 УК Украины признал полностью, и пояснил, что 8 ноября 2005 года он находился в баре «Гамбринус» всеете с ОСОБА_3, ОСОБА_10 и девушкой по имени ОСОБА_11 где распивали пиво. Примерно в 23 час. в бар зашел ОСОБА_7, у которого он попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. ОСОБА_7 сказал, что телефон дома и предложил пойти с ним. Он месте с ОСОБА_10 вышел из бара и пошел за ОСОБА_7 к какому-то общежитию. По пути их догнал ОСОБА_3 ОСОБА_7 зашел в общежитие, вынес мобильный телефон, и передал ему. Он попытался позвонить, но не было связи, поэтому вместе с ОСОБА_10 вышел со двора через арку, где взял такси, при этом телефон оставался у него. Подъехав к арке, он вышел из такси. Он находился рядом с ОСОБА_3, когда ОСОБА_7 по требованию ОСОБА_3. снял с, себя вещи и отдал их последнему. После чего они на такси
подъехали к бару «Гамбринус», забрали ОСОБА_10, отвезли ОСОБА_11 домой и поехали к ОСОБА_10 Принадлежащий ОСОБА_7 мобильный телефон он через несколько дней потерял в маршрутном таксиред.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_3 полностью признал свою вину и размер заявленного гражданского иска в пределах предъявленного обвинения, и нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, в судебном заседании в силу ст.ст. 299, 301-1 УПК Украины исследование других доказательств по делу в части обвинения по ст. 185 ч.3 УК Украины ист. 186 ч.2 УК Украины по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_6 не производилось.
Кроме признания вины подсудимыми их виновность в остальной части предъявленного обвинения по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_7 подтверждается собранными по делу доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который пояснил, что примерно 10 ноября 2005 года, около 22-23 час, он, по просьбе своего друга, зашел в бар «Гамбринус» по ул. А.Невского, чтобы найти его дядю. Однако, его там не оказалось, поэтому ушел из бара. Вместе с ним из бара вышел ОСОБА_4 и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Он предложил пройти в общежитие, где проживал, т.к. телефон находился там. Следом за ОСОБА_4 вышел ОСОБА_3 с девушкой и тоже пошли с ними. К двери общежития вместе с ним подошел ОСОБА_3, однако вахтер не пропустила, т.к. было позднее время. Он сам прошел в общежитие, уговорив вахтера позволить ему выйти еще раз. Взяв в комнате мобильный телефон Сименс он вынес его и дал ОСОБА_4, однако, ОСОБА_4 с ОСОБА_3 стали удаляться от него в сторону арки, которая отделяет двор общежития от ул. А.Невского. Он пошел за ними и требовал, чтобы ему возвратили телефон, однако, подсудимые его не возвращали и продолжали следовать в сторону ул. А.Невского. Когда ОСОБА_4 стал садиться в подъехавший автомобиль «такси», он подбежал к нему и снова потребовал возвратить телефон. В это время ОСОБА_3 отвел его в арку и угрожая физической расправой потребовал снять одежду, а ОСОБА_4 в этот момент находился рядом, сзади ОСОБА_3 Испугавшись он снял джинсовый костюм - куртку и брюки, крассовки и передал ОСОБА_3., после чего они все уехали. Похищенное имущество ему было возвращено работниками милиции. От заявленного гражданского иска на сумму 65 гр. отказывается, претензий материального характера к подсудимым не имеет.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12., которая пояснила, что она работает дежурной общежития ПТУ 40. В ноябре 2005 года, примерно в 23 час, в общежитие пришел ОСОБА_7, который на тот момент там проживал, вместе с ОСОБА_3 и просили разрешения вынести телефон. ОСОБА_7 взял телефон и вышел, сказав, что он будет находиться рядом с общежитием. Минут через 20 ОСОБА_7 зашел в общежитие в одних трусах, носках и свитере. После чего, вместе с ребятами, которые так же проживают в общежитии, он пошел в милицию. Со слов проживающих в общежитии ребят ей известно, что ОСОБА_7 двое парней завели в арку, раздели, забрали вещи: джинсовый костюм, крассовки и мобильный телефон, угрожали.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13., которая пояснила, что она работала в баре «Гамбринус» барменом. 08.11.2005 года, в позднее время, в баре находились ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с каким то парнем и девушкой. В бар так же зашел ОСОБА_7 и спросил не заходил ли какой-то парень, после чего вышел из бра. Следом за ним вышли ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Через некоторое время кто-то из подсудимых зашел в бар и вызвал третьего парня, находящегося с ними и они все ушли. Примерно через час в бар зашел ОСОБА_7 и сказал, что ОСОБА_3 с ОСОБА_4 его раздели, забрали телефон, костюм.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что 8.11.2005 года он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находились в кафе «Гамбринус», где распивали пиво. Примерно в 22-23 час. ОСОБА_3 с ОСОБА_4 вышли из бара. Минут через 30-40 они вернулись и все вместе на такси поехали к нему домой, где ОСОБА_3 и ОСОБА_4 остались переночевать. На следующий день от бармена бара «Гамбринус» узнал, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 раздели какого-то парня.
Показаниями свидетеля ОСОБА_15., допрошенного на досудебном следствии /л.д. 136/, который пояснил, что 08.11.2005 года примерно в 23 час, пришел ОСОБА_16., с которым он проживал в одной комнате и сказал, что несколько минут назад двое неизвестных парней в арке д. 27 по ул. А Невского г. Мелитополя, угрожая применением насилия завладели принадлежащими ему вещами.
Из протокола предъявления лица для опознания /л.д. 181/ следует, что потерпевший ОСОБА_7 опознал ОСОБА_3 как лицо, которое 08.11.2005 года совершило в отношении него преступление.
Из протокола предъявления лица для опознания /л.д. 143/ следует, что потерпевший ОСОБА_7 опознал ОСОБА_4 как лицо, которое 08.11.2005 года совершило в отношении него преступление.
Из протокола очной ставки /л.д. 182/ между ОСОБА_3 и ОСОБА_7 следует, что обвиняемый пояснил, что 08.11.2005 года в арке д.27 по ул. А.Невского отобрал у ОСОБА_16 мобильный телефон, джинсовый костюм и крассовки. При этом так же присутствовал и ОСОБА_4
Из протокола осмотра /л.д. 125/ следует, что ОСОБА_3 добровольно выдал джинсовый костюм /брюки и куртку/, при этом пояснил, что данные вещи открыто похитил 08.11.2005 года примерно в 23 час. совместно с ОСОБА_4 у неизвестного парня возле бара «Гамбринус», по ул. А.Невского г. Мелитополя.
Из протокола осмотра /л.д. 126/ следует, что у ОСОБА_17, был изъят мобильный телефон Сони А 35, который он нашел в маршрутном такси. Из протокола осмотра /л.д. 127/ следует, что у ОСОБА_3 были изъяты кроссовки черного цвета, который пояснил, что он их открыто похитил вместе с ОСОБА_4 у неизвестного парня 08.11.2005 года в арке по ул. А.Невского г. Мелитополя. Из постановления от 18.11.2005 г. /л.д.128/ следует, что джинсовая куртка, джинсовые брюки, кожаный ремень коричневого цвета, кроссовки черного цвета, мобильный телефон Сименс А35 признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшему ОСОБА_7
Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 утверждают, что потерпевший сам передал мобильный телефон ОСОБА_4, чтобы последний позвонил. Суд считает, что данные требования подсудимого ОСОБА_4 о передаче ему мобильного телефона с той целью, чтобы позвонить являются средством доступа к имуществу потерпевшего, а получив его, подсудимые открыто завладели им. В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_4 излагая обстоятельства совершенного преступления пояснял, что находясь в баре «Гамбринус» они договорились с ОСОБА_3 совершить преступление и ограбить зашедшего туда ОСОБА_7, после чего поделили похищенное, при этом он себе оставил мобильный телефон, а ОСОБА_3 джинсовый костюм и кроссовки, дал явку с повинной, в которой собственноручно указал на то, что между ним и ОСОБА_3 была договоренность похитить имущество потерпевшего, /л.д. 118, 124,157/.
Подсудимый ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия излагая обстоятельства совершенного преступления пояснял, что со слов ОСОБА_4 он понял, что последний хочет ограбить какого-то парня, поэтому сказал ему, что пойдет с ним. В тот момент, когда он потребовал от потерпевшего снять джинсовый костюм и кроссовки, ОСОБА_4 находился рядом с ним. Похищенный джинсовый костюм и кроссовки он оставил себе, а у ОСОБА_4 остался мобильный телефон, /л.д.122, 186/. Он так же дал явку с повинной, обстоятельства изложенные в явке с повинной согласуются с другими собранными по делу доказательствами, /л.д. 117/.
Ссылка подсудимых на то, что в ходе досудебного следствия к ним применялись методы физического и морального воздействия не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_20 и ОСОБА_21, работающие оперуполномоченными Мелитопольского ГО УМВД Украины суду пояснили, что они задерживали ОСОБА_3 и ОСОБА_4, как лиц, подозреваемых в совершении преступления. После задержания они были доставлены в Мелитопольский ГО УМВД Украины, где дали явки с повинной, от них были отобраны объяснения. При этом, никаких методов физического и морального воздействия к подсудимым они не применяли.
Свидетель ОСОБА_22, работающий следователем СО Мелитополського ГО УМВД Украины суду пояснил, что он проводил досудебное следствие по делу ОСОБА_4 и ОСОБА_3 В ходе проведения следствия незаконных методов воздействия к подсудимым никто не применял, показания они давали добровольно, никаких жалоб на действия оперативных работников не заявляли.
Мелитопольской межрайонной прокуратурой проводилась проверка доводов подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о применении к ним незаконных методов воздействия. Данный факт установлен не был и постановлением старшего помощника Мелитопольского межрайонного прокурора от 17 января 2007 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников Мелитопольского ГО УМВД Украины ОСОБА_20, ОСОБА_21 и ОСОБА_22
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 следует правильно квалифицировать по ст.ст. 185ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение и по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_4 следует правильно квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Совершение подсудимыми преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд признает обстоятельством отягчающим наказание.
Подсудимые вину признали, характеризуются положительно, ранее не судимы, причиненный ущерб потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_6 возмещен.
Вышеизложенные обстоятельства суд признает обстоятельствами смягчающими наказание и существенно снижающими степень тяжести совершенного преступления, поэтому считает возможным назначить им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины.
Суд так же учитывает, что подсудимый ОСОБА_3 совершил ряд тяжких преступлений, его активную роль в совершении преступлений.
Заявленный потерпевшим ОСОБА_5 гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму предъявленного ОСОБА_3. обвинения в размере 3000 гр.
Потерпевший ОСОБА_7 от заявленного гражданского иска на сумму 65 гр. отказался. Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд,
ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_3 признать виновным по ст.ст. 185 ч.3,186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание: по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3. исчислять с 19 ноября 2005 года, как указано в протоколе задержания.
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 1 (одного) года шести месяцев лишения свободы.
Срок от бытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 11 ноября 2005 года, как указано в протоколе задержания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю - заключение под стражу.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения ущерба 3000 гр.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.