П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а-284/2010р.
26 березня 2010 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Гольша О.А.
при секретарі Кабак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Літинського району Вінницької області Тарасюка Сергія Петровича про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови серії АВ №037418 від 29.10.2009 року,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання його дій незаконними та скасування постанови серії АВ №037418 від 29.10.2009 року, посилаючись на те, що зазначеною постановою відповідачем на нього накладено штраф у розмірі 425 гривень відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що позивач 29 жовтня 2009 року біля 15 год. 40 хв. в смт. Літин Вінницької області на вулиці Кармалюка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора при виїзді з перехрестя. Стверджує, що правил дорожнього руху не порушував, відповідач зупинив його та склав протокол про адміністративне правопорушення серії АВ №027703 від 29.10.2009 року, в якому під диктовку змусив написати, що порушення правил скоєне ненавмисно. Далі, незважаючи на заперечення та намагання позивача висловити свою незгоду з інкримінованим йому правопорушенням, відповідач забрав складений протокол, та підписав його за позивача, після чого виніс на підставі нього постанову серії АВ №037418 від 29.10.2009 року, якою наклав штраф на позивача в розмірі 425 гривень.
У зв’язку з наведеним, позивач просить поновити строк для оскарження постанови, визнати незаконними дії відповідача, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №037418 від 29.10.2009 року скасувати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, в його підтвердження виклав наведені вище обставини. Крім цього просив поновити йому строк звернення до суду, оскільки він його пропустив в зв’язку з тим, що постанова на місці розгляду справи йому вручена не була, про її зміст він дізнався лише після того, як його викликали до Державної виконавчої служби для примусового стягнення штрафу.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач надав суду заперечення на даний адміністративний позов, в якому просить суд відмовити позивачу в його позовних вимогах, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Уважно ознайомившись із запереченням, суд критично оцінює його, оскільки воно містить лише витяги із нормативно-правових актів, натомість будь-яких доказів скоєного відповідачем правопорушення в ньому немає.
Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.100 КАС України, позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Як вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи, на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач постанову не отримав, в зв’язку з чим він був позбавлений можливості в установлений законодавством строк оскаржити дану постанову, а тому суд вважає за можливе відповідно до ст.289 КУпАП та ч.2 ст.100 КАС України поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2009 року.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 027703 від 29.10.2009 року (а.с.6), та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 037418 від 29.10.2009 року (а.с.5), 29 жовтня 2009 року біля 15 год. 40 хв. в смт. Літин Вінницької області на вулиці Кармалюка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, позивач проїхав на заборонений сигнал світлофора при виїзді з перехрестя, чим порушив п.16.8 ПДР України. З інкримінованим йому правопорушенням позивач не погодився, про що висловив відповідачу свою незгоду. Поряд з цим, ні зазначений протокол, ні постанова не містять будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідачем не дотримано ряд вимог, передбачених статтями 245, 279, 280 КУпАП. Так, в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено, які докази досліджувались при розгляді даної справи, не проведене всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин справи.
По справі не встановлено: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи є обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність .
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №037418 від 29.10.2009 року винесена незаконно, в зв’язку з чим підлягає скасуванню. Склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, які мали місце 29.10.2009 року біля 15 год. 40 хв. в смт. Літин Вінницької області на вулиці Кармалюка відповідачем не доведений, а тому постанову необхідно скасувати і справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.
На підставі ст.ст. 122 ч.2, 245, 278 - 280, 283 - 284 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 100, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №037418 від 29.10.2009 року.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №037418 від 29.10.2009 року, винесену інспектором ДПС Літинського району Вінницької області Тарасюком Сергієм Петровичем як незаконну.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.
Постанова суду може бути оскаржена через Вільшанський районний суд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя