П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Справа № 2а-126/2010р.

01 квітня 2010 року                                                                                                  смт. Вільшанка        

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді – Гольша О.А.

при секретарі судового засідання – Кабак О.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка справу  за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з АП ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ Миколаївської області  старшого лейтенанта міліції Макар Юрія Михайловича про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень  та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВЕ № 129055 від 09 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання його рішення протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВЕ № 129055 від 09 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 09 січня   2010 року, керуючи автомобілем FORD, д/н НОМЕР_1, він рухався в              м. Первомайськ  Миколаївської області, де був зупинений відповідачем, який звинуватив його в порушенні правил користування зовнішніми світловими приладами, а саме в тому, що в умовах недостатньої видимості він рухався автомобілем, не ввімкнувши дальнє (ближнє) світло фар, чим порушив п.19.1 ПДР. О 14 годині 25 хвилин цього дня відповідач склав відносно позивача протокол серії ВЕ № 133177 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. З вказаним у протоколі позивач не погодився, про що відомо інспектору, однак, всупереч його поясненням та запереченням  відповідач виніс постанову серії ВЕ № 129055  від 09.01.2010 року про накладення адміністративного штрафу в розмірі 425 гривень. Крім цього, в своєму позові позивач звертає увагу на те, що він рухався без ввімкненого дальнього (ближнього) світла фар в умовах достатньої видимості, підтверджуючи своє твердження довідкою гідрологічної станції м. Первомайськ Миколаївської області №1 від 12.01.2010 року, відповідно до якої 09 січня 2010 року в період з 14 до 15 години за Київським часом в м. Первомайськ Миколаївської області видимість складала 500 – 1000 м. Поряд з цим позивач зауважує, що у винесеній відносно нього постанові не зазначено час та місце вчинення правопорушення, відсутні його пояснення щодо інкримінованого йому правопорушення, не зазначено пом’якшуючих та обтяжуючих обставин.

В зв’язку з викладеним, позивач просить визнати винесену відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позов просив задовольнити.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був  повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач своїх заперечень суду не надав.

 Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 133177 від 09.01.2010 року, та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 129055 від 09.01.2010,  09 січня  2010 року, керуючи автомобілем FORD, д/н НОМЕР_1, по вул. Київській в              м. Первомайськ  Миколаївської області, позивач в умовах недостатньої видимості рухався автомобілем, не ввімкнувши дальнє (ближнє) світло фар, чим порушив вимоги п.19.1 ПДР. З інкримінованим йому правопорушенням позивач висловив письмову незгоду в протоколі. Поряд з цим, ні зазначений протокол, ні постанова не містять будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення. Більш того, позивачем до адміністративного позову додано довідку гідрологічної станції м. Первомайськ Миколаївської області №1 від 12.01.2010 року, відповідно до якої 09 січня 2010 року в період з 14 до 15 години за Київським часом в м. Первомайськ Миколаївської області видимість складала 500 – 1000 м (а.с.3). Відповідно до п.1.10 Загальних положень Правил дорожнього руху України, недостатня видимість визначається як  видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо. Враховуючи дані  згаданої довідки, суд приходить до висновку що відповідач незаконно трактував видимість дороги у час складення протоколу як недостатню. Крім цього, описуючи обставини скоєного правопорушення під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідач не зазначив часу скоєння цього правопорушення, що має суттєве значення в даній справі.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до переконання, що рішення інспектора з адміністративної практики   відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території                м. Первомайськ Миколаївської області  старшого лейтенанта міліції Макар Юрія Михайловича при винесенні постанови серії ВЕ № 129055 від 09 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є протиправним, в  зв’язку з чим  зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122 ч.2, 245,  278 - 280, 283-284 КУпАП, ст.ст.6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 129055 від 09 січня 2010 року, винесену інспектором з АП ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ Миколаївської області  старшим лейтенантом міліції Макар Юрієм Михайловичем.                                                      Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена через Вільшанський районний суд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя