Справа № 2-а-201/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2010 року Бородянський районний суд
Київської області в складі : головуючого – судді Унятицького Д.Є.,
при секретарі – Карасьовій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Житомирській області, інспектора роти ДПС ОДДЗ м. Житомир Ковальчука Олексія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 3 квітня 2010 року,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 3 квітня 2010 року о 12 годині 18 хвилин він, керуючи автомобілем "RENAULT-19", держномер НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп був зупинений інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир Ковальчуком О.П., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він перевищив швидкісний режим в зоні дії знаку в зоні дії дорожнього знаку в зоні дії дорожнього знаку 3. 29. Дане правопорушення було зафіксовано приладом "Беркут" № 0601005.
Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, а саме правила дорожнього руху він не порушував, він рухався по крайній правій смузі руху, а по лівій смузі руху його обганяли інші транспортні засоби, тому ймовірно швидкість зафіксована приладом "Беркут" належала не його автомобілю. Фактично співробітником ДАІ було продемонстровано тільки швидкість на приладі, тому дані, вказані приладом "Беркут" не можуть використовуватися як належний доказ по справі.
Просив постанову у справі про адміністративне правопорушення від 3 квітня 2010 року АМ № 125158 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. визнати протиправною та скасувати; провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, викладене підтвердив.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 постановою від 3 квітня 2010 року, винесеною інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир Ковальчуком О.П. (а.с.5), притягнуто за ч.1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Вказане правопорушення було зафіксовано приладом "Беркут" № 0601005.
Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6), 3 квітня 2010 року. приблизно о 12 годині 18 хвилин, на 129 км а/д Київ-Чоп позивач, керуючи автомобілем "Рено-19", держномер НОМЕР_1, в зоні дії д/з 3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год" та 1.37 "Дорожні роботи" рухався зі швидкістю 77 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху на 27 км/год.
З пояснень позивача, які містяться у вказаному протоколі, вбачається, що він з правопорушенням не згоден, доказів про перевищення швидкості не надано.
За перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чиє підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати свої докази.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищевикладене, оскільки судом не здобуто належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а відповідач на заперечення проти даного позову не надав суду належних доказів про правомірність винесеної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, то суд приходить до висновку, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, тому позовні вимоги щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 3 квітня 2010 року, винесеної відносно позивача ОСОБА_1 та закриття адміністративного провадження у даній справі підлягають задоволенню.
Керуючись ч.1 ст. 122, 245, 254, 258, 268, 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 71, 86, 159-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Житомирській області, інспектора роти ДПС ОДДЗ м. Житомир Ковальчука Олексія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 3 квітня 2010 року задовольнити.
Скасувати постанову інспектора роти ДПС ОДДЗ м. Житомир Ковальчука Олексія Петровича від 3 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області.
Головуючий-суддя Д.Унятицький