Справа № 2н -3092/2010

УХВАЛА

05.07.2010 р.        

  Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального житлового підприємства № 22 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2  заборгованості по оплаті  за послуги з утримання будинків та прибудинкової території  і плати за комунальні послуги,  

ВСТАНОВИВ:

         Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         В порушення положення ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу не передбачену вказаною нормою ЦПК України, так як до заяви не додано вчинений у письмовій формі правочин – письмовий договір між стягувачем і боржником про надання послуги, або визнання боржником боргу в повному обсязі, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, притому, що в тексті заяви відсутні посилання на конкретну норму іншого законодавства, що передбачає видачу  судового наказу за відсутністю письмового договору.

            Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

           Відмовити  Комунальному житловому підприємству № 22 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2  заборгованості по оплаті  за послуги з утримання будинків та прибудинкової території  і плати за комунальні послуги.  

         Ухвала може бути  оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

                                     Справа № 2н -4606/2009

УХВАЛА

20.11.2009 р.        

  Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

         Заявник посилається на те, що заборгованість в сумі складає 870,60 грн. та утворилася станом на 01.10.2009 р.

         Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         В порушення положення ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу не передбачену вказаною нормою ЦПК України, так як до заяви не додано вчинений у письмовій формі правочин – письмовий договір між стягувачем і боржником про надання послуги, або визнання боржником боргу в повному обсязі, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, притому, що в тексті заяви відсутні посилання на конкретну норму іншого законодавства, що передбачає видачу  судового наказу за відсутністю письмового договору.

            Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

           Відмовити  Комунальному підприємству «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу  у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         Ухвала може бути  оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

                                     Справа № 2н -4607/2009

УХВАЛА

20.11.2009 р.        

  Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

         Заявник посилається на те, що заборгованість в сумі складає 1503,16 грн. та утворилася станом на 01.09.2009 р.

         Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         В порушення положення ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу не передбачену вказаною нормою ЦПК України, так як до заяви не додано вчинений у письмовій формі правочин – письмовий договір між стягувачем і боржником про надання послуги, або визнання боржником боргу в повному обсязі, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, притому, що в тексті заяви відсутні посилання на конкретну норму іншого законодавства, що передбачає видачу  судового наказу за відсутністю письмового договору.

            Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

           Відмовити  Комунальному підприємству «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу  у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         Ухвала може бути  оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

                                     Справа № 2н -4608/2009

УХВАЛА

20.11.2009 р.        

  Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

         Заявник посилається на те, що заборгованість в сумі складає 913,55 грн. та утворилася станом на 01.09.2009 р.

         Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         В порушення положення ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу не передбачену вказаною нормою ЦПК України, так як до заяви не додано вчинений у письмовій формі правочин – письмовий договір між стягувачем і боржником про надання послуги, або визнання боржником боргу в повному обсязі, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, притому, що в тексті заяви відсутні посилання на конкретну норму іншого законодавства, що передбачає видачу  судового наказу за відсутністю письмового договору.

            Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

           Відмовити  Комунальному підприємству «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу  у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         Ухвала може бути  оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

                                     Справа № 2н -4609/2009

УХВАЛА

20.11.2009 р.        

  Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

         Заявник посилається на те, що заборгованість в сумі складає 1470,99 грн. та утворилася станом на 01.10.2009 р.

         Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         В порушення положення ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу не передбачену вказаною нормою ЦПК України, так як до заяви не додано вчинений у письмовій формі правочин – письмовий договір між стягувачем і боржником про надання послуги, або визнання боржником боргу в повному обсязі, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, притому, що в тексті заяви відсутні посилання на конкретну норму іншого законодавства, що передбачає видачу  судового наказу за відсутністю письмового договору.

            Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

           Відмовити  Комунальному підприємству «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу  у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         Ухвала може бути  оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

                                     Справа № 2н -4610/2009

УХВАЛА

20.11.2009 р.        

  Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

         Заявник посилається на те, що заборгованість в сумі складає 4391,85 грн. та утворилася станом на 01.10.2009 р.

         Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         В порушення положення ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу не передбачену вказаною нормою ЦПК України, так як до заяви не додано вчинений у письмовій формі правочин – письмовий договір між стягувачем і боржником про надання послуги, або визнання боржником боргу в повному обсязі, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, притому, що в тексті заяви відсутні посилання на конкретну норму іншого законодавства, що передбачає видачу  судового наказу за відсутністю письмового договору.

            Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

           Відмовити  Комунальному підприємству «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу  у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         Ухвала може бути  оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

                                     Справа № 2н -4611/2009

УХВАЛА

20.11.2009 р.        

  Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_8 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

         Заявник посилається на те, що заборгованість в сумі складає 66,78 грн. та утворилася станом на 01.10.2009 р.

         Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         В порушення положення ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу не передбачену вказаною нормою ЦПК України, так як до заяви не додано вчинений у письмовій формі правочин – письмовий договір між стягувачем і боржником про надання послуги, або визнання боржником боргу в повному обсязі, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, притому, що в тексті заяви відсутні посилання на конкретну норму іншого законодавства, що передбачає видачу  судового наказу за відсутністю письмового договору.

            Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

           Відмовити  Комунальному підприємству «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу  у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         Ухвала може бути  оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

                                     Справа № 2н -4612/2009

УХВАЛА

20.11.2009 р.        

  Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_9 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

         Заявник посилається на те, що заборгованість в сумі складає 337,36 грн. та утворилася станом на 01.09.2009 р.

         Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         В порушення положення ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу не передбачену вказаною нормою ЦПК України, так як до заяви не додано вчинений у письмовій формі правочин – письмовий договір між стягувачем і боржником про надання послуги, або визнання боржником боргу в повному обсязі, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, притому, що в тексті заяви відсутні посилання на конкретну норму іншого законодавства, що передбачає видачу  судового наказу за відсутністю письмового договору.

            Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

           Відмовити  Комунальному підприємству «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу  у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         Ухвала може бути  оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

                                     Справа № 2н -4613/2009

УХВАЛА

20.11.2009 р.        

  Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_10 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

         Заявник посилається на те, що заборгованість в сумі складає 440,94 грн. та утворилася станом на 01.10.2009 р.

         Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         В порушення положення ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу не передбачену вказаною нормою ЦПК України, так як до заяви не додано вчинений у письмовій формі правочин – письмовий договір між стягувачем і боржником про надання послуги, або визнання боржником боргу в повному обсязі, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, притому, що в тексті заяви відсутні посилання на конкретну норму іншого законодавства, що передбачає видачу  судового наказу за відсутністю письмового договору.

            Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

           Відмовити  Комунальному підприємству «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу  у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         Ухвала може бути  оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

Справа № 2н -4614/2009

УХВАЛА

20.11.2009 р.        

  Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_11 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

         Заявник посилається на те, що заборгованість в сумі складає 861,52 грн. та утворилася станом на 01.10.2009 р.

         Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         В порушення положення ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу не передбачену вказаною нормою ЦПК України, так як до заяви не додано вчинений у письмовій формі правочин – письмовий договір між стягувачем і боржником про надання послуги, або визнання боржником боргу в повному обсязі, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, притому, що в тексті заяви відсутні посилання на конкретну норму іншого законодавства, що передбачає видачу  судового наказу за відсутністю письмового договору.

            Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

           Відмовити  Комунальному підприємству «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу  у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         Ухвала може бути  оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

Справа № 2н -4615/2009

УХВАЛА

20.11.2009 р.        

  Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_12 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

         Заявник посилається на те, що заборгованість в сумі складає 515,86 грн. та утворилася станом на 01.10.2009 р.

         Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         В порушення положення ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу не передбачену вказаною нормою ЦПК України, так як до заяви не додано вчинений у письмовій формі правочин – письмовий договір між стягувачем і боржником про надання послуги, або визнання боржником боргу в повному обсязі, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, притому, що в тексті заяви відсутні посилання на конкретну норму іншого законодавства, що передбачає видачу  судового наказу за відсутністю письмового договору.

            Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

           Відмовити  Комунальному підприємству «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу  у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         Ухвала може бути  оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

                                     Справа № 2н -4616/2009

УХВАЛА

20.11.2009 р.        

  Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_13 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

         Заявник посилається на те, що заборгованість в сумі складає 2075,17 грн. та утворилася станом на 01.11.2009 р.

         Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         В порушення положення ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу не передбачену вказаною нормою ЦПК України, так як до заяви не додано вчинений у письмовій формі правочин – письмовий договір між стягувачем і боржником про надання послуги, або визнання боржником боргу в повному обсязі, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, притому, що в тексті заяви відсутні посилання на конкретну норму іншого законодавства, що передбачає видачу  судового наказу за відсутністю письмового договору.

            Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

           Відмовити  Комунальному підприємству «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу  у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         Ухвала може бути  оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

                                     Справа № 2н -4617/2009

УХВАЛА

20.11.2009 р.        

  Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_14 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

         Заявник посилається на те, що заборгованість в сумі складає 2812,38 грн. та утворилася станом на 01.10.2009 р.

         Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         В порушення положення ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу не передбачену вказаною нормою ЦПК України, так як до заяви не додано вчинений у письмовій формі правочин – письмовий договір між стягувачем і боржником про надання послуги, або визнання боржником боргу в повному обсязі, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, притому, що в тексті заяви відсутні посилання на конкретну норму іншого законодавства, що передбачає видачу  судового наказу за відсутністю письмового договору.

            Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

           Відмовити  Комунальному підприємству «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу  у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         Ухвала може бути  оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

                                     Справа № 2н -4618/2009

УХВАЛА

20.11.2009 р.        

  Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_15 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

         Заявник посилається на те, що заборгованість в сумі складає 1762,62 грн. та утворилася станом на 01.10.2009 р.

         Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         В порушення положення ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу не передбачену вказаною нормою ЦПК України, так як до заяви не додано вчинений у письмовій формі правочин – письмовий договір між стягувачем і боржником про надання послуги, або визнання боржником боргу в повному обсязі, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, притому, що в тексті заяви відсутні посилання на конкретну норму іншого законодавства, що передбачає видачу  судового наказу за відсутністю письмового договору.

            Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

           Відмовити  Комунальному підприємству «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу  у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         Ухвала може бути  оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

                                     Справа № 2н -4619/2009

УХВАЛА

20.11.2009 р.        

  Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_16 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

         Заявник посилається на те, що заборгованість в сумі складає 597,63 грн. та утворилася станом на 01.10.2009 р.

         Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         В порушення положення ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу не передбачену вказаною нормою ЦПК України, так як до заяви не додано вчинений у письмовій формі правочин – письмовий договір між стягувачем і боржником про надання послуги, або визнання боржником боргу в повному обсязі, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, притому, що в тексті заяви відсутні посилання на конкретну норму іншого законодавства, що передбачає видачу  судового наказу за відсутністю письмового договору.

            Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

           Відмовити  Комунальному підприємству «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу  у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         Ухвала може бути  оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

                                     Справа № 2н -4620/2009

УХВАЛА

20.11.2009 р.        

  Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_17 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

         Заявник посилається на те, що заборгованість в сумі складає 1028,89 грн. та утворилася станом на 01.10.2009 р.

         Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         В порушення положення ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу не передбачену вказаною нормою ЦПК України, так як до заяви не додано вчинений у письмовій формі правочин – письмовий договір між стягувачем і боржником про надання послуги, або визнання боржником боргу в повному обсязі, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, притому, що в тексті заяви відсутні посилання на конкретну норму іншого законодавства, що передбачає видачу  судового наказу за відсутністю письмового договору.

            Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

           Відмовити  Комунальному підприємству «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу  у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         Ухвала може бути  оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

                                     Справа № 2н -4621/2009

УХВАЛА

20.11.2009 р.        

  Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_18 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

         Заявник посилається на те, що заборгованість в сумі складає 444,24 грн. та утворилася станом на 01.10.2009 р.

         Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         В порушення положення ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу не передбачену вказаною нормою ЦПК України, так як до заяви не додано вчинений у письмовій формі правочин – письмовий договір між стягувачем і боржником про надання послуги, або визнання боржником боргу в повному обсязі, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, притому, що в тексті заяви відсутні посилання на конкретну норму іншого законодавства, що передбачає видачу  судового наказу за відсутністю письмового договору.

            Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

           Відмовити  Комунальному підприємству «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу  у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         Ухвала може бути  оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

                                     Справа № 2н -4622/2009

УХВАЛА

20.11.2009 р.        

  Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_19 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

         Заявник посилається на те, що заборгованість в сумі складає 2185,99 грн. та утворилася станом на 01.10.2009 р.

         Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         В порушення положення ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу не передбачену вказаною нормою ЦПК України, так як до заяви не додано вчинений у письмовій формі правочин – письмовий договір між стягувачем і боржником про надання послуги, або визнання боржником боргу в повному обсязі, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, притому, що в тексті заяви відсутні посилання на конкретну норму іншого законодавства, що передбачає видачу  судового наказу за відсутністю письмового договору.

            Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

           Відмовити  Комунальному підприємству «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу  у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         Ухвала може бути  оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

                                     Справа № 2н -4623/2009

УХВАЛА

20.11.2009 р.        

  Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_20 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

         Заявник посилається на те, що заборгованість в сумі складає 201,12 грн. та утворилася станом на 01.10.2009 р.

         Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         В порушення положення ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу не передбачену вказаною нормою ЦПК України, так як до заяви не додано вчинений у письмовій формі правочин – письмовий договір між стягувачем і боржником про надання послуги, або визнання боржником боргу в повному обсязі, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, притому, що в тексті заяви відсутні посилання на конкретну норму іншого законодавства, що передбачає видачу  судового наказу за відсутністю письмового договору.

            Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

           Відмовити  Комунальному підприємству «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу  у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         Ухвала може бути  оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

                                     Справа № 2н -4624/2009

УХВАЛА

20.11.2009 р.        

  Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_21 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

         Заявник посилається на те, що заборгованість в сумі складає 982,93 грн. та утворилася станом на 01.10.2009 р.

         Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         В порушення положення ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу не передбачену вказаною нормою ЦПК України, так як до заяви не додано вчинений у письмовій формі правочин – письмовий договір між стягувачем і боржником про надання послуги, або визнання боржником боргу в повному обсязі, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, притому, що в тексті заяви відсутні посилання на конкретну норму іншого законодавства, що передбачає видачу  судового наказу за відсутністю письмового договору.

            Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

           Відмовити  Комунальному підприємству «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу  у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         Ухвала може бути  оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

                                     Справа № 2н -4625/2009

УХВАЛА

20.11.2009 р.        

  Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_22 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

         Заявник посилається на те, що заборгованість в сумі складає 480,65 грн. та утворилася станом на 01.09.2009 р.

         Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         В порушення положення ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу не передбачену вказаною нормою ЦПК України, так як до заяви не додано вчинений у письмовій формі правочин – письмовий договір між стягувачем і боржником про надання послуги, або визнання боржником боргу в повному обсязі, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, притому, що в тексті заяви відсутні посилання на конкретну норму іншого законодавства, що передбачає видачу  судового наказу за відсутністю письмового договору.

            Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

           Відмовити  Комунальному підприємству «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу  у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         Ухвала може бути  оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

                                     Справа № 2н -4626/2009

УХВАЛА

20.11.2009 р.        

  Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_23 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

         Заявник посилається на те, що заборгованість в сумі складає 430,00 грн. та утворилася станом на 01.10.2009 р.

         Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         В порушення положення ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу не передбачену вказаною нормою ЦПК України, так як до заяви не додано вчинений у письмовій формі правочин – письмовий договір між стягувачем і боржником про надання послуги, або визнання боржником боргу в повному обсязі, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, притому, що в тексті заяви відсутні посилання на конкретну норму іншого законодавства, що передбачає видачу  судового наказу за відсутністю письмового договору.

            Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

           Відмовити  Комунальному підприємству «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу  у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         Ухвала може бути  оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

                                     Справа № 2н -4628/2009

УХВАЛА

20.11.2009 р.        

  Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_24 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

         Заявник посилається на те, що заборгованість в сумі складає 1338,39 грн. та утворилася станом на 01.10.2009 р.

         Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         В порушення положення ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу не передбачену вказаною нормою ЦПК України, так як до заяви не додано вчинений у письмовій формі правочин – письмовий договір між стягувачем і боржником про надання послуги, або визнання боржником боргу в повному обсязі, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, притому, що в тексті заяви відсутні посилання на конкретну норму іншого законодавства, що передбачає видачу  судового наказу за відсутністю письмового договору.

            Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

           Відмовити  Комунальному підприємству «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу  у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         Ухвала може бути  оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

                                     Справа № 2н -4629/2009

УХВАЛА

20.11.2009 р.        

  Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_25 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

         Заявник посилається на те, що заборгованість в сумі складає 504,48 грн. та утворилася станом на 01.09.2009 р.

         Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         В порушення положення ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу не передбачену вказаною нормою ЦПК України, так як до заяви не додано вчинений у письмовій формі правочин – письмовий договір між стягувачем і боржником про надання послуги, або визнання боржником боргу в повному обсязі, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, притому, що в тексті заяви відсутні посилання на конкретну норму іншого законодавства, що передбачає видачу  судового наказу за відсутністю письмового договору.

            Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

           Відмовити  Комунальному підприємству «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу  у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         Ухвала може бути  оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

                                     Справа № 2н -4630/2009

УХВАЛА

20.11.2009 р.        

  Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_26 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

         Заявник посилається на те, що заборгованість в сумі складає 537,55 грн. та утворилася станом на 01.10.2009 р.

         Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         В порушення положення ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу не передбачену вказаною нормою ЦПК України, так як до заяви не додано вчинений у письмовій формі правочин – письмовий договір між стягувачем і боржником про надання послуги, або визнання боржником боргу в повному обсязі, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, притому, що в тексті заяви відсутні посилання на конкретну норму іншого законодавства, що передбачає видачу  судового наказу за відсутністю письмового договору.

            Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

           Відмовити  Комунальному підприємству «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу  у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         Ухвала може бути  оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

                                     Справа № 2н -4631/2009

УХВАЛА

20.11.2009 р.        

  Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_27 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

         Заявник посилається на те, що заборгованість в сумі складає 1741,91 грн. та утворилася станом на 01.10.2009 р.

         Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         В порушення положення ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу не передбачену вказаною нормою ЦПК України, так як до заяви не додано вчинений у письмовій формі правочин – письмовий договір між стягувачем і боржником про надання послуги, або визнання боржником боргу в повному обсязі, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, притому, що в тексті заяви відсутні посилання на конкретну норму іншого законодавства, що передбачає видачу  судового наказу за відсутністю письмового договору.

            Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

           Відмовити  Комунальному підприємству «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу  у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         Ухвала може бути  оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

                                     Справа № 2н -4627/2009

УХВАЛА

20.11.2009 р.        

  Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_28 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

         Заявник посилається на те, що заборгованість в сумі складає 3177, 28 грн. та утворилася станом на 01.10.2009 р.

         Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         В порушення положення ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу не передбачену вказаною нормою ЦПК України, так як до заяви не додано вчинений у письмовій формі правочин – письмовий договір між стягувачем і боржником про надання послуги, або визнання боржником боргу в повному обсязі, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, притому, що в тексті заяви відсутні посилання на конкретну норму іншого законодавства, що передбачає видачу  судового наказу за відсутністю письмового договору.

            Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

           Відмовити  Комунальному підприємству «Житлово-комунальна  контора № 23» м. Кривого Рогу  у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

         Ухвала може бути  оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

УХВАЛА

про  закриття провадження по справі

08 листопада 2005 р.                                                                                 м. Кривий Ріг

         Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді справи № 2-3142/2005 року за позовною заявою ОСОБА_30 до ОСОБА_31 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

         ОСОБА_30  звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_31 про стягнення аліментів на дитину.  

         Позивачка  при    попередньому розгляді справи   08.11.2005 року  звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від  позову.  

            Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України  провадження по справі слід закрити. Закриття справи  не порушує прав позивача та інших осіб. Наслідки закриття справи відповідно до ст.206 ЦПК України  роз”ясненні.        

Керуючись ч. ст.174 ГПК  Україны, суд

УХВАЛИВ:

            Цивільну справу позовом ОСОБА_30 до ОСОБА_31 про стягнення аліментів на дитину  провадженням закрити у зв'язку із відмовою від позову.  

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали, та на протязі десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, подати апеляційну скаргу

СУДЬЯ:

УХВАЛА

про  закриття провадження по справі

07 листопада 2005 р.                                                                                 м. Кривий Ріг

         Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді справи №2-3116/2005 року за позовною заявою ОСОБА_32 до ОСОБА_33 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

         ОСОБА_32  звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_33  про стягнення аліментів на дитину.  

         Позивач  при   попередньому розгляді справи   07.11.2005 року  звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від  позову.  

            Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України  провадження по справі слід закрити. Закриття справи  не порушує прав позивача та інших осіб. Наслідки закриття справи відповідно до ст.206 ЦПК України  роз”ясненні.        

Керуючись ч. ст.174 ГПК  Україны, суд

УХВАЛИВ:

            Цивільну справу позовом  ОСОБА_32 до ОСОБА_33 про стягнення аліментів на дитину провадженням закрити у зв'язку із відмовою від позову.  

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали, та на протязі десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, подати апеляційну скаргу

СУДЬЯ: