Справа № 2-а-2075/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

Мотивована

          30 липня 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Мілєйко Є.Д., при секретарі Кобзар Т.А., за участю позивача ОСОБА_1,  відповідача Гуліда В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Горлівки про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                               В С Т А Н О В И В:

            ОСОБА_1 звернувшись до суду з адміністративним позовом просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрити посилаючись на те, що 13 травня 2010 року посадовою особою _ІДПС ВДАІ України в м. Горлівка Гуліда В.Ю. винесено постанову АН №474596 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП щодо нього внаслідок нібито порушення ним п.11.5 ПДД України, що він рухався в лівому ряду при вільному правому.  Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав. Пункт 11.5 України, який нібито він порушив, якраз таки дозволяє рух в лівому ряду при вільному правому, у випадках повороту вліво, розвороту і як видно  на схемі дорога має поворот (розворот) який він збирався виконати до зупинки його інспектором. Він також звертає увагу, що він керувався пунктом 10.4 ПД, який зобов’язав його завчасно зайняти крайнє положення відповідне направленню руху, що ним було і зроблено. До того ж, як видно на схемі там є ще поворот направо і отже якщо він рухався б в правому ряду, він би не лише порушив ПДР п.11.5 і п.10.4, але і створював би перешкоди тим водіям, яки повертали б праворуч і тим хто рухався  прямо. Він заперечив, що ним було допущено правопорушення ПДР, про що було повідомлено інспектору ДПС. Натомість, не реагуючи на його пояснення, інспектором була винесена постанова АН№474596 від 13.05.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладанням штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що  зазначені документи не відповідають обставинам справи, тому просив  задовольнити позов у повному обсязі.

    Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав з наведених у позовній заяві підстав, пояснивши, що він дійсно рухався по лівому ряду, так як збирався на другому перехресті зробити поворот наліво.

            Відповідач - інспектор  ВДАІ м. Горлівки Гуліда В.Ю. у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивач рухався в лівому ряду при вільному правому, сигнал про поворот наліво не включав.

           Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

           У судовому засіданні встановлено, що 13 травня 2010 року о 07 годині 05 хвилин в м. Горлівці по вул. Артемівське шосе ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 1183 державний НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, чим порушив п.11.5 ПДР України.

           За скоєне правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (АН №477520), а також винесена постанова АН №474596 по справі про адміністративне правопорушення, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.  При складанні протоколу та винесенні працівником ДАЇ постанови ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР України, тобто факт скоєння адміністративного правопорушення, про що зробив у протоколі відповідний запис про свою незгоду з ним.

         Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України – органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

        Відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП - від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122 цього Кодексу, мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

         Відповідно до п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліві смугу  для руху у цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також повороту наліво, розвороту або для зупинки чи стоянки на лвій стороні дороги з одностороннім рухом в населених пунктах, якщо це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

         За змістом ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадках порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника.

         Відповідно до ст.258 КУпАП - якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.              

            Відповідно до ст.251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність   адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та  інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.      

            Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що 13 травня 2010 року при винесенні постанови АН №474596 по справі про адміністративне правопорушення посадова особа – інспектор ВДАІ м. Горлівки майор міліції Гуліда В.Ю. діяв правомірно, тобто на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, положеннями наведених вище нормативно-правових актів і не знаходить підстав для скасування зазначеної постанови.

            Доводи позивача в частини того, що він не порушував ПДР, спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями та відеозаписом факту порушення.

            Тому, позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими і безпідставними  та такими, що не підлягають задоволенню.

             Керуючись ст.ст. 158 -163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

             У задоволенні позову відмовити.

             На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів, після подання протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі (19.02.2010 року) заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

         Суддя                                                                                                                  Є.Д. Мілєйко