ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2007 Справа № 2-207/07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Головко В.Г., Швець В.В.
при секретарі судового засідання Ревкова Г.О.
з участю представників сторін :
позивача - Ковальова О.В., довіреність № б/н, від 03.05.07, представник;
відповідача 4 - Криворученко Є.В., довіреність №1 від 11.12.06, представник;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2006р. у справі
за позовом Закритого акціонерного товариства “Восход”, м. Дніпропетровськ до відповідача-1 ОСОБА_2
відповідача-2 ОСОБА_1
відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю “Дексум”, м. Київ
відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю “Мамаївський агропромисловий комбінат”, с. Мамаївці Чернівецької області
відповідача-5 Нікопольського районного благодійного фонду сприяння розвитку футболу, с. Менжинське Дніпропетровської області
відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільгосптехніка”, м. Дніпропетровськ
про визнання рішення загальних зборів недійсними.
В С Т А Н О В И В :
22.04.2006р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов закритого акціонерного товариства “Восход” в якому позивач просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Дексум” від 17.08.2004р. та скасувати рішення зборів вказаного товариства від 9.08.2004р. Свої вимоги ЗАТ “Восход” мотивувало тим, що збори, на яких прийнято рішення про передачу часток ТОВ “Дексум” на користь інших юридичних осіб, було проведено з порушенням вимог закону.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2006р. відкрито провадження в цивільній справі та призначено попереднє судове засідання.
Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою (а.с.82-84, 152-153) в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати. При цьому апелянт послався на те, що суд не мав підстав для порушення провадження справи, оскільки позов було подано з порушенням вимог щодо територіальної підсудності спору.
У своєму відзиві ЗАТ “Восход” зазначило, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.
Інші учасники процесу відзивів не надали. Відповідачі-1,2,3,5,6 в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідачів, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість ухвали у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :
З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено позов про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ “Дексум” від 17.08.2004р. та 9.08.2004р. При цьому в якості відповідачів в позовній заяві зазначено ТОВ “Дексум”; ОСОБА_1, ОСОБА_2, які прийняли участь у зборах товариства від 17.08.2004р. та 9.08.2004р.; ТОВ “Мамаївський агропромисловий комбінат” та Нікопольський районний благодійний фонд сприяння розвитку футболу”, яким ТОВ “Дексум” передало свою частку у ТОВ “Сільгосптехніка”. Крім того, в якості відповідача-6 зазначено ТОВ “Сільгосптехніка”.
На час подання позовної заяви та прийняття ухвали про відкриття провадження діяв Цивільний процесуальний Кодекс України в редакції від 16.03.2006р.
Відповідно до приписів ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Заявивши позов про визнання недійсними рішень ТОВ “Дексум”, які були прийнято його засновниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позивач, в порушення приписів п.3,5-6 ч2 ст.119 ЦПК України, не зазначив в позовній заяві зміст позовних вимог до ТОВ “Сільгосптехніка”, не виклав обставини, якими він обґрунтовує свій позов до цього підприємства та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину.
В зв'язку з цим, суддя при прийняті позовної заяви ЗАТ “Восход” повинен був залишити заяву без руху та надати позивачу можливість усунути вказані недоліки. Не виконавши вимог ст.121 ЦПК України суддя першої інстанції прийняв позовну заяву всупереч положенням ст.109,110 ЦПК України щодо територіальної підсудності спору, оскільки зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем неправильно визначено процесуальний статус ТОВ “Сільгосптехніка”, яке повинно приймати участь у справі лише в якості третьої особи, а всі інші відповідачі не знаходяться та не проживають на території Жовтневого району м. Дніпропетровська.
У відповідності до п3 ч1 ст.312 ЦПК України та ст.106 ГПК України, у випадку скасування ухвали, справа передається на розгляд до місцевого суду. Водночас суд враховує, що з часу прийняття Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” справи, що виникають з корпоративних відносин віднесено до корпоративних спорів, розгляд яких здійснюється в господарських судах України за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, внаслідок змін чинного законодавства відносно корпоративних спорів встановлено виключну підсудність корпоративних справ -за місцезнаходженням господарського товариства, яка в свою чергу визначається витягом з державного реєстру.
Оскільки ухвалу місцевого суду про відкриття провадження повинно бути скасовано, відсутні перешкоди, передбачені п.2 Прикінцевих положень Закону “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, для розгляду спорі в господарському суді м. Києва, тобто за місцем знаходження ТОВ “Дексум”.
За таких обставин, ухвалу суду повинно бути скасовано на підставі п.4 ч1 ст.104 ГПК України та ст.312 ЦПК України через неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.
Керуючись ст. 101, 103 -106 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2006 р. скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду м. Києва.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Суддя В.В. Швець