УХВАЛА
10 серпня 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів КОЖУХ О.А., ПАВЛІЧЕНКА С.В.
при секретарі ЯНКОВИЧ К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2010 р. у справі за адміністративним позовом Справа № 22ц-3338/10 Номер рядка статистичного звіту: 57
Головуючий у І-й інстанції КОРОЛЬ Ю.А.
Доповідач КОНДОР Р.Ю. ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -
встановив:
ОСОБА_1 29 .0 6.2010 р. у порядку цивільного судочинства подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2010 р., якою було залишено без розгляду вищезазначений адміністративний позов до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ. Скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали, яке мотивується тим, що про час і місце розгляду справи позивача не було належно повідомлено, а копію судового рішення – не було своєчасно надіслано, внаслідок чого він не мав можливості оскаржити ухвалу у встановлений законом строк. Тому просить пропущений з поважної причини процесуальний строк поновити.
Заслухавши доповідь судді, врахувавши, що учасники процесу про судове засідання повідомлялися, особисто або їх представники в засідання не з’явилися, про причини неявки, за винятком позивача, який письмовою заявою підтримав клопотання і просив розглянути питання в його відсутність, не повідомили, їх присутність при вирішенні даного питання відповідно до ст. 73 ЦПК України не є обов’язковою, обговоривши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.
До Апеляційного суду Закарпатської області надійшла з Ужгородського міськрайонного суду справа за даним позовом. Ухвалою судді апеляційного суду від 27.07.2010 р. розгляд клопотання позивача про поновлення процесуального строку призначено відповідно до ст. 73 ч. 2 ЦПК України в судове засідання на 10.08.2010 р.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, вважаючи незаконними дії органу ДВС з відкриття виконавчого провадження за постановою співробітника Державтоінспекції про накладення штрафу в розмірі 300,00 грн. за порушення Правил дорожнього руху.
Ужгородський міськрайонний суд відкрив і здійснював провадження у справі, ухвалив оскаржуване судове рішення за правилами адміністративного судочинства (ст. 2 ч.ч. 1, 2, ст. 3 п. 1, ст. 17 ч. 1 п. 1 КАС України) . Справа не належить до тих, що на даний час розглядаються за правилами цивільного судочинства , і підвідомча адміністративному суду.
Апеляційний суд не вправі розглядати адміністративну справу за правилами цивільного судочинства , в т.ч. не вправі вирішувати в ній процесуальні питання (ст. 2 ч. 3, ст. 3 ч. 1, ст. 213 ч.ч. 1, 2, ст. 291, ст. 303 ч. 1, ст. 304 ч. 1 ЦПК України).
Відтак, провадження щодо розгляду апеляційним судом клопотання про поновлення процесуального строку слід закрити, справу – повернути до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 8 ч. 8, ст. 73 ч. 2, ст. 205 п. 1, ст. 294 ч. 3, ст. 304 ч. 1, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд –
ухвалив:
Провадження щодо розгляду Апеляційним судом Закарпатської області клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2010 р. закрити, справу за адміністративним позовом Справа № 22ц-3338/10 Номер рядка статистичного звіту: 57
Головуючий у І-й інстанції КОРОЛЬ Ю.А.
Доповідач КОНДОР Р.Ю. ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження повернути до Ужгородського міськрайонного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий Судді