Справа № 2-а-173/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2010 року Бородянський районний суд
Київської області в складі : головуючого – судді Унятицького Д.Є.,
при секретарях – Хоменко О.О.,Карасьовій Л.А., Клочко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника інспекції Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області Щабельського Валерія Володимировича, треті особи – ДП по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення "Чорнобильсервіс", Іванківська районна рада про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 31 від 24 лютого 2010 року,
в с т а н о в и в :
В березні 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона працює на посаді начальника планово-економічного відділу Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення "Чорнобильсервіс".
В лютому 2010 року була проведена перевірка Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області щодо формування тарифів на послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення для сторонніх споживачів, за результатами якої 15 лютого 2010 року на неї був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова, відповідно до якої нею були допущені порушення вимог "Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води", затвердженого постановою КМ України від 10 липня 2006 року № 955, "Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення", затвердженого постановою КМ України від 12 липня 2006 року № 959, "Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів", затвердженого постановою КМ України від 26 липня 2006 року № 1010, постанови КМ України від 27 лютого 2007 року № 297, наказ Мінекономіки від 7 березня 2007 року № 67 та п.1.1 ЗУ "Про податок на додану вартість".
Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення штрафу є незаконним і протиправним.
Так, тарифи на послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення для сторонніх не є державними фіксованими та регульованими цінами і тарифами. Підприємство самостійно встановлює тарифи (ціни) на свої послуги та укладає з споживачами послуг договори. Вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товари і послуги, які не підлягають державному контролю, а отже і перевірці Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області. До компетенції КМ України не відноситься встановлення порядку формування вільних цін і тарифів, які встановлюється за домовленістю сторін в договорі. Адміністративна відповідальність, передбачена ст. 165-2 КУпАП, не може бути до неї застосована, адже вона не є посадовою особою. Відповідач в порушення вимог ст. 255 КУпАП не мав законного права на підпис оскаржуваної постанови.
Просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 31 від 24 лютого 2010 року; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, викладене підтвердили.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Третя особа - ДП по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення "Чорнобильсервіс" в судове засідання свого представника не направило, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином.
Третя особа - Іванківська районна рада в судове засідання свого представника не направила, відповідно до листа, просила слухати справу без участі її преставника.
Вислухавши пояснення позивача, її представника ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою № 31 (а.с.14-15) винесеною 24 лютого 2010 року в.о. начальником Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області Щабельським Валерієм Володимировичем у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 165-2 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності позивачку ОСОБА_1 та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2010 року (а.с.12-13) ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника ПЕВ ДП по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення "Чорнобильсервіс", при формуванні тарифів на послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення допустила включення до вартості зазначених послуг для сторонніх споживачів ПДВ, при тому, що ПДВ в розмірі 20 % вже включено до вартості природного газу та електроенергії. Також до вартості послуг для сторонніх споживачів включено статтю витрат "Послуги підрозділів ДП "Чорнобильсервіс", які фінансуються з державного бюджету. В результаті зазначеного за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року підприємство необґрунтовано отримало виручку в сумі 223 033,31 грн. Розрахунок планових витрат на послуги, які надає ДП "Чорнобильсервіс", здійснені з порушенням чинного законодавства.
Відповідно до пп.6.1.1. п.6.1 ст. 6 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг).
Отже, до вартості послуг з тепловодопостачання та водовідведення для сторонніх споживачів повинно бути включено також податок на додану вартість в розмірі 20 %.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, та пояснення позивачки та її представника про те, що комплексною програмою, відповідно до якої фінансується діяльність ДП "Чорнобильсервіс", не передбачено фінансування надання послуг стороннім організаціям, а тому витрати ДП "Чорнобильсервіс" враховуються в тарифи з метою компенсації, а також, приймаючи до уваги положення ч.1, 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 6 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", ст. ст.ст.71, 159-163 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову №31 від 24 лютого 2010 року в.о. начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-2 КУпАП.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області.
Головуючий - суддя Д.Унятицький