П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а-38/2010р.
25 лютого 2010 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Гольша О.А.
при секретарі Кабак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Голованівського ВДАІ Малованець Дмитра Степановича про визнання дій відповідача незаконними та визнання постанови серії ВА №073137 від 25.12.2009 року незаконною,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій відповідача незаконними та визнання постанови серії ВА №073137 від 25.12.2009 року незаконною, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення на нього накладено штраф у розмірі 425 гривень відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що позивач 25 грудня 2009 року о 13 год. 20 хв. на 33 кілометрі автомобільної дороги Ульяновка - Миколаїв, в умовах недостатньої видимості керував автомобілем НОМЕР_1, не ввімкнувши світло фар. З вказаною постановою позивач не згоден. Вважає постанову безпідставною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
У зв’язку з наведеним, позивач просить визнати дії відповідача незаконними, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №073137 від 25.12.2009 року скасувати, а справу закрити.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та в його обґрунтування пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху. Автомобілем він рухався в світлу пору доби, з достатньою, на його думку, видимістю. Свою незгоду з діями відповідача висловив усно та в протоколі, на що відповідач ніяким чином не відреагував, не спромігся надати жодних доказів правопорушення, та не залучив свідків. Крім цього, в судовому засіданні позивач просив поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки він, знаючи що дні після Новорічних свят розпорядженням КМУ були визначені вихідними, не зміг вчасно подати до суду свій позов.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач своїх заперечень суду не надав.
Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.100 КАС України, позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Після отримання постанови по справі, позивач обґрунтовано не звертався до суду у визначений десятиденний термін, оскільки відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №1412-р від 26.11.2009 року, робочі дні на початку січня місяця 2010 року переносилися.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА №078365 від 25.12.2009 року, складеного старшим інспектором ДПС Голованівського ВДАІ Малованець Д.С. (а.с.5), ОСОБА_1 25 грудня 2009 року о 13 год. 20 хв. на 33 кілометрі автомобільної дороги Ульяновка - Миколаїв, в умовах недостатньої видимості керував автомобілем НОМЕР_1, не ввімкнувши ближнє (дальнє) світло фар, чим порушив п.19.1.а ПДР за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.
В даному протоколі позивачем зазначено, що з інкримінованим правопорушенням він не згоден, правил дорожнього руху він не порушував, а відповідач не ознайомив його з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Таким чином, враховуючи пояснення правопорушника та беручи до уваги зміст протоколу про адміністративне правопорушення, позивач ОСОБА_1, при складані протоколу про адміністративне правопорушення був позбавлений можливості використати права, надані йому ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки відповідачем такі права йому не роз’яснювались.
В оскаржуваній постанові по справ про адміністративне правопорушення серії ВА №073137 від 25.12.2009 року (а.с.4) відповідачем зазначено, що позивач 25 грудня 2009 року о 13 год. 20 хв. на 33 кілометрі автомобільної дороги Ульяновка - Миколаїв, в умовах недостатньої видимості керував автомобілем НОМЕР_1, не ввімкнувши світло фар, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотириста двадцять п’ять гривень.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідачем не дотримано ряд вимог передбачених статтями 245, 279, 280 КУпАП. Так, в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено, які докази досліджувались при розгляді даної справи, не проведене всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин справи.
По справі не встановлено: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи є обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність .
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №073137 від 25.12.2009 року винесена незаконно. Склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, які мали місце 25.12.2009 року о 13 год. 20 хв. відповідачем не доведений, а тому постанову необхідно скасувати і справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.
На підставі ст.ст.33, 122 ч.2, 268, 278 - 280, 283 - 284 КУпАП, ст.ст.3, 71, 100, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №073137 від 25.12.2009 року.
Визнати дії старшого інспектора ДПС Голованівського ВДАІ Малованець Дмитра Степановича незаконними.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №073137 від 25.12.2009 року.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.
Постанова суду може бути оскаржена через Вільшанський районний суд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя