П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а-446
2010 рік
29 липня 2010 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Гольші О.А.
при секретарі Сачко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області молодшого сержанта міліції Рибалка Ігора Станіславовича про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області молодшого сержанта міліції Рибалка Ігора Станіславовича про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він рухаючись своїм автомобілем в с. Дянівці на автодорозі Стрій-Знам’янка, був зупинений відповідачем. Інспектор звинуватив його в тому, що він керуючи автомобілем, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 20 км/год, рухався в населеному пункті зі швидкістю 82 км/год, яка вимірювалась приладом Сокіл 0301323. Позивач вказує, що на його прохання показати документи про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні інспектор не надав, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення 260 грн. штрафу.
Позивач зазначає, що він пропустив строк оскарження вищезазначеної постанови з поважних причин, так як перебував в іншому регіоні у відрядженні. Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною, винесеною з порушенням вимог КУпАП та такою, що підлягає скасуванню. У зв’язку з наведеним позивач просить поновити пропущений строк для звернення до суду, визнати протиправними дії інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області молодшого сержанта міліції Рибалка Ігора Станіславовича та скасувати постанову серії АВ №158246 від 08.05.2010 року, а справу закрити.
Інспектор ДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області молодший сержант міліції Рибалко Ігор Станіславович надав суду заперечення на адміністративний позов, в якому вважає вимоги позивача безпідставними, надуманими, необгрунтованими. Звертає увагу на те, що позивачем в підтвердження заявлених вимог ні в позовній заяві, ні в додатках до неї, не додано жодного доказу в протиправності прийнятого рішення суб’єкта владних повноважень. Також не вказані мотиви, з яких позивач вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню, не вказано чи були порушенні посадовими особами права, свободи чи інтереси позивача, та на підставі чого суд мав би закрити провадження у справі.
В запереченні відповідач посилаючись на п.1.5 Правил дорожнього руху України, вказує, що ОСОБА_1 рухався автомобілем «ВАЗ-21083» н.з. «НОМЕР_1» в населеному пункті с.Дяківці зі швидкістю руху 82 км/год, яка на 22 км/год більша ніж це передбачено знаком 5.45 (Початок населеного пункту), який дозволяє максимальну швидкість руху – 60 км/год, а тому ним було грубо порушено ч.1 ст.122 КУпАП. У зв’язку з вищенаведеним відповідач просить суд, в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Позивач в судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання, в якому просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.28).
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, про причини неявки суду не повідомив (а.с.25).
Згідно ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи, що позивач з 06.05.2010 року по 22.05.2010 року перебував та працював в ТОВ АПК «Розкішна» Голованівського району Кіровоградської області, суд вважає дані обставини поважною причиною пропуску строку звернення позивача до суду.
Судом встановлено, що 08.05.2010 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ №154576 відносно ОСОБА_1, у зв’язку з порушенням п.12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.27).
На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення 08.05.2010 року інспектор ДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області молодший сержант міліції Рибалко І.С. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №158246, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.4).
Позивачу ставиться в провину те, що він керуючи автомобілем «ВАЗ-21083» н.з. «НОМЕР_1» на автодорозі Стрій-Знам’янка в с. Дяківці, порушив вимоги швидкості руху транспортних засобів у населених пунктах.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії відповідача є протиправними, а складена ним постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративні правопорушення закриттю, з наступних підстав.
Відповідно п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
В постанові, яку оскаржує позивач не з’ясовано жодних фактичних обставин, які б свідчили про те, що позивач в порушення п.12.4 ПДР України, рухався в населеному пункті зі швидкістю, яка перевищувала встановлене обмеження швидкості руху на 22 км/год, хоча, як вбачається з матеріалів справи відповідач міг і повинен був виконати всі необхідні дії в доведення вини позивача.
Згідно ст.ст.245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Відповідач, заперечуючи проти позову, не надав належних доказів та не довів суду правомірність складення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №158246 відносно ОСОБА_1, а в матеріалах справи доказів вини позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Згідно ч.3 ст.8 КАС України, звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254-255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст.3, 71, 100, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №158246 від 08.05.2010 року.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області молодшого сержанта міліції Рибалка Ігора Станіславовича у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн..
Постанову серії АВ №158246 від 08.05.2010 року, складену інспектором ДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області молодшим сержантом міліції Рибалком Ігорем Станіславовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова суду може бути оскаржена через Вільшанський районний суд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя