Копія Справа № 2 -а-144/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2010 року Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді: Ніколаєва М.В.
при секретарі: Дорошенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Устинівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Кіровограда Туніна Сергія Анатолійовича (далі – інспектор) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 180165 від 17.07.2010 р., якою на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. 00 коп. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17 липня 2010 р., при складанні протоколу, інспектор стверджував, що позивач, порушуючи вимоги п. 8.7.3. Правил дорожнього руху проїхав перехрестя на червоний сигнал. Вважає, що інспектор безпідставно склав протокол та виніс постанову, оскільки він закінчив маневр на перехресті, коли горів жовтий сигнал світлофора.
Позивач в судове засідання не з явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив про наполягання на своїх позовних вимогах.
Відповідач до суду не з’являвся, про час та місце розгляду справи йому належним чином повідомлено, причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надіслав.
Згідно вимог ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи аргументи позивача, вказані у позові, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З протоколу серії ВА1 № 056116 (а.с. 2) (далі – протокол) вбачається, що позивач о 08-45 годині 17.07.2010 р. на перехресті вул. Ж. Революції та пр. Правди в м. Кіровограді керував автомобілем Дача Логан д/н НОМЕР_1 та проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора.
Згідно вимог п/п г п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі – Правила) передбачено, що жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу. Але згідно п. 8.10. Правил водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В протоколі зазначено, що позивач зазначив, що ознайомлений із протоколом, інші пояснення відсутні. Докази того, що на перехресті під час руху позивача горів червоний сигнал світлофора в матеріалах справи відсутні. Відповідач не надав, на виконання ухвали суду від 20.07.2010 року, протокол про адміністративне правопорушення та всі додані до нього матеріали.
Відповідач заперечень на позовні вимоги до суду не надіслав. Відповідачем також не надано доказів, які б спростували твердження позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає не доведеною винність позивача у скоєнні правопорушення, вказаного в постанові по справі про адміністративне правопорушення, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись, ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6, 71, 86,159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову серія ВА № 180165, винесену інспектором ВДАІ м. Кіровограда, Туніним Сергієм Анатолійовичем 17 липня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 в сумі 430 грн. 00 коп. за порушення ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення — скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Устинівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: підпис.
Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду : М.В. Ніколаєв