Справа № 22ц – 9054/10                                           Головуючий в 1 інстанції  - Якименко Л.Г.

Категорія  - 57                                                           Доповідач   -  Котушенко С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

            Головуючого - Петренко І.О.

        суддів - Козлова С.П.,  Котушенко С.П.

        при секретарі - Кермовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська  від 23 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про стягнення соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

      В січні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про стягнення соціальної допомоги, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зв'язку з чим перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради та отримує  соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

      Посилаючись на те, що відповідачем призначено та виплачено вказану допомогу у розмірі меншому, ніж передбачено діючим законодавством, позивачка просила визнати вказані дії відповідача протиправними; зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради нарахувати та сплатити їй  недоотриману суму допомоги за період з 1 січня 2007 року по 1 січня 2009 року у розмірі 9 081,43 грн.; зобов'язати відповідача виплачувати їй щомісячно допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менше прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та стягнути з відповідача на її користь 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

      Постановою від 23 квітня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська визнав неправомірною відмову управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради щодо проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною за період з 9 липня по 31 грудня 2007 року та зобов'язав його здійснити перерахунок та виплату позивачці щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 9 липня по 31 грудня 2007 року, виходячи з прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік". В задоволенні іншої частини позову відмовив.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування постанови в частині задоволення позову ОСОБА_1 як незаконної та ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що позивачка є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зв'язку з чим перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради та отримує соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Дію ч.1 ст.15 цього Закону було призупинено п.14 ст.71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік".

Виплата позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в 2007 році здійснювалась відповідачем у відповідності з вимогами абзацу 3 ч.2 ст.56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", яким встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 положення абзацу 3 ч.2 ст.56 та п.14 ст.71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" визнані неконституційними.

Відповідно до вимог ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 липня 2007 року відновлено дію ч.1 ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Ст.62 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років вставлений з 01 квітня 2007 року у розмірі 463,00 грн., а з 01 жовтня 2007 року у розмірі 470,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, допомогу позивачці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідач з липня по грудень 2007 року здійснював у розмірі, що не відповідає вимогам Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

З огляду на вказані обставини суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 за період з 9 липня по 31 грудня 2007 року допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років у відповідності з ч.1 ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Що стосується іншої частини позовних, суд прийшов до висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на законі і постанова суду в даній частині не оскаржується.

Посилання відповідача на відсутність коштів для забезпечення виплат позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не можуть бути взяті до уваги, оскільки протирічать вимогам ст.46 Конституції України.

      Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не дають підстав до висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Постанова суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК  України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради відхилити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська  від 23 квітня  2010 року  залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: