УХВАЛА

28 липня 2010 року                             м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області КОНДОР Р.Ю., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 1 липня 2009 р. «про відкриття провадження в справі» за позовом Справа № 22ц-3365/10                     Номер рядка статистичного звіту: 5

Головуючий у І-й інстанції МАЛЮК В.М.

Доповідач КОНДОР Р.Ю. ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_1 про усунення порушень права спільної власності та скасування рішення Виконкому, -

встановив:

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2010 р. відкрито провадження у справі за вищеназваним позовом, призначено попереднє судове засідання на 01.07.2010 р. (а.с. 1).

01.07.2010 р. за участю ОСОБА_1 у справі проведено попереднє судове засідання, ухвалою від 01.07.2010 р. призначено справу до судового розгляду (а.с. 32-34).

07.07.2010 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2010 р. «про відкриття провадження у справі» за позовом ОСОБА_2 (а.с. 38-39).

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2010 р. суддя ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 не постановляв.

Не може бути об’єктом апеляційного оскарження судове рішення, якщо воно судом не ухвалювалося.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Між тим, із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не оспорював ухвалу з цих підстав, і, крім того, ставив одночасно питання про залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі, інші порушення процесуального закону, що, на його думку, мали місце.

За таких обставин, апеляційний суд не має підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги, тому в її прийнятті слід відмовити. Відтак і порушення апелянтом строків для вчинення відповідних процесуальних дій, що передбачені ст. 294 ч. 2, ст. 295 ч. 4 ЦПК України, значення на даний час не має.

Керуючись ст. 293, ст. 297 ч.ч. 1, 3 ЦПК України, –

ухвалив:

У прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на судді Ужгородського міськрайонного суду від 1 липня 2009 р. «про відкриття провадження в справі» за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 про усунення порушень права спільної власності та скасування рішення Виконкому  – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але протягом двох місяців з цього дня може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя                         Р.Ю. КОНДОР