Справа №2-41 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2007 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
в складі:
головуючого судді Дзюба Н.О.
при секретарі Мумчан Г.П.
за участю:
позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -
ВСТАНОВИВ:
13.10.2006 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства, посилаючись на те, що з липня до вересня 2005 року жила однією сім'єю з відповідачем за адресою: АДРЕСА_1, у її батьків. Від спільного життя ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_4, в свідоцтві про народження якої в графі "батько" записано ім'я та по-батькові відповідача, а прізвище її, так як ОСОБА_2 відмовився зареєструвати дитину на своє прізвище. З вересня 2005 року до квітня 2006 року вони підтримували відносини. Потім ставлення відповідача до неї раптово змінилося, і зв'язок між ними перервався. Лише після народження дитини ОСОБА_2 приходив до неї подивитися на дитину. Просила визнати ОСОБА_2 батьком дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила ухвалити рішення про визнання батьківсва, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, заперечував своє батьківство, посилаючись на легку поведінку позивачки, а також на те, що не мав серйозних намірів щодо неї.
За клопотанням ОСОБА_2 суд призначив судову імунологічну експертизу, однак від проведення відповідного дослідження ОСОБА_2 відмовився.
Вислухавши поснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Сторони познайомилися в 2002 році, підтримували дружні відносини, а з травня 2005 року почали зустрічатися і були в інтимних відносинах. В червні 2005 року стали разом жити в будинку батьків ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, де займали одну з кімнат, а також разом харчувалися. В серпні 2005 року позивачка сказала відповідачеві, що вагітна від нього, в вересні вони разом їздили в жіночу консультацію, де вона здала аналізи, і в жовтні стала на облік зі строком дев'ять тижнів. Звістку про вагітність відповідач сприйняв нормально, і вони продовжували спільне життя по жовтень 2005 року, а потім посварилися, в січні 2006 року помирилися, і з того часу зустрічалися, але спільно не проживали. Разом відпочивали, проводили всі свята, відповідач виявляв інтерес про здоров'я позивачки та стать майбутньої дитини, залишався у неї на ніч. Крім того, пропонував перейти жити разом в його батьківський будинок АДРЕСА_2, але позивачка відмовилася, у зв'язку з відсутністю в будинку зручностей та тим, що відрізаний газ. Такі відносини сторін продовжувалися з січня до вересня 2006 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина - дочка ОСОБА_4. Про народження дитини відповідач дізнався від родичів і намагався відвідати позивачку в пологовому будинку на третій день після народження дитини, але йому відмовили, так як він не пройшов рентген. З пологового будинку ОСОБА_2 позивачку не забирав, а періодично відвідував її та дитину вже вдома., що підтверджується наданими суду фотографіями. В вересні 2006 року ОСОБА_1 дізналася від відповідача, що він повернувся до першої дружини, після чого . вони припинили зустрічатися.
Ці обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
На підтвердження дружніх стосунків з ОСОБА_2 позивачка представила фотографії, коли вони разом відпочивали на водоймищі та з дочкою ОСОБА_1
Факт, що ОСОБА_2 знав про вагітність ОСОБА_1 та бажав народження дитини підтверджується довідкбю ЦРЛ м. Костянтинівна від 10.10.2006 року, згідно якої 28.02.2006 року він здавав кров для ОСОБА_1, і посилання відповідача на ті обставини, що кров здавав його брат-близнюк, так як в нього не було паспорту, не може бути прийнято судом і покладено в основу рішення.
Із пояснень самого відповідача вбачається, що він з літа 2005 року був інтимних відносинах з позивачкою, і уточнив, що це було двічі в серпні 2005 року.
Згідно індивідуальної карти вагітної та родильниці ОСОБА_1 НОМЕР_1 та історії пологів на її ж ім'я НОМЕР_2, ОСОБА_1 стала на облік в жовтня 2005 року зі строком вагітності дев'ять тижнів, зачаття дитини сталося в серпні 2005 року, в відомостях про прізвище, ім'я та по-батькові чоловіка значиться відповідач.
За клопотанням ОСОБА_2 суд призначив судову імунологічну експертизу, однак від проведення відповідного дослідження відповідач категорично відмовився. Таку поведінку відповідача суд розцінює як підтвердження його батьківства.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 128 Сімейного кодексу України суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства задовольнити.
Визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в сел. Ол.-Дружківка м. Дружківка Донецької області і мешкає в АДРЕСА_2, є батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 16 (шістнадцять) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський місьрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне осарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Надруковано у нарадчій кімнаті.