Дело № 1-59/10

 П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:                      

председательствующего судьи -                         Олейника А.В.,

секретаря -                                 Бабенко Л.Н.,

с участием:

прокурора -                                 Фроловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новомосковска Днепропетровской области, гражданина Украины, образование средне-специальное, не работающего, разведенного, невоеннообязанного, судимого: 28.10.1985 года Новомосковским городским судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 229-6, ст. 17 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы с применением ст. 25 УК Украины осужден условно с обязательным привлечением к труду, по определению Ковпаковского районного суда г. Сумы от 02.06.1986 года возвращен в места лишения свободы на 2 года 5 месяцев 28 дней, в соответствии со ст. 9 п. Е указа ПВС СССР от 18.07.1987 года «Об амнистии», срок сокращен на Ѕ, что составляет 8 месяцев 20 дней; 13.04.1990 года Новомосковским городским судом Днепропетровской области по ст. 17, ч. 1 ст. 140 УК Украины 1960 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 21.07.1992 года Покровским районным судом по ч. 2 ст. 229-6 УК Украины 1960 года к 2 годам лишения свободы с применением ст. 14 – лечение от наркомании; 30.11.1995 года Новомосковским городским судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 07.04.2000 года Новомосковским городским судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 206, ч.2 ст. 141, ч. 3 ст. 141 УК Украины 1960 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по постановлению Солонянского районного суда Днепропетровской области от 24.12.2001 года на основании заключительных и переходных положений УК Украины 2001 года действия по ч. 2 ст. 206 УК Украины 1960 года переквалифицированы на ч. 1 ст. 296 УК Украины и считать осужденным по к 2 годам ограничения свободы, наказание по приговору в виде 3 лет 6 месяцев оставить без изменения; 05.12.2006 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 198 УК Украины к 1 году лишения свободы, 09.01.2007 года освобожден из зала суда по отбытию срока; 11.09.2009 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего имущества в собственность государства, проживающего: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в приобретении, ношении и хранении боевых припасов, без предусмотренного законом разрешения по признакам ч. 1 ст. 263 УК Украины. Так, в августе 2007 года, ОСОБА_1, находясь у себя по месту жительства по АДРЕСА_1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение боевых припасов, приобрел у ранеее знакомого ОСОБА_2 патроны калибра 5,45 мм в количестве 285 штук, которые стал незаконно хранить у себя по месту жительства, без цели сбыта.

В декабре 2007 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_1 находясь у себя по месту жительства по АДРЕСА_1, имея умысел на незаконное обращение с боевыми припасами, израсходовал 50 штук указанных выше патронов калибра 5,45 мм, путем их разукомплектования.

Продолжая свою преступную деятельность, примерно 22.02.2008 года, ОСОБА_1 предварительно сложил в полиэтиленовый пакет патроны калибра 5,45 мм в количестве 235 шт., отнес их по месту жительства ОСОБА_3, по адресу АДРЕСА_1, где оставил на хранение, не увидомив последнего о том, что в пакете находятся патроны.

13.05.2008 года ОСОБА_3 решил вернуть ОСОБА_1 имущество, которое последний оставил у него на хранении.

13.05.2008 года в период времени с 22.50 по 23.15 часов в г. Новомосковске, по ул. Украинской, вблизи центрального РАГС, работниками милиции был остановлен ОСОБА_3, у которого в ходе проведения осмотра его личных вещей, а именно полиэтиленового пакета имеющимся при нем, было обнаружено и изъято 235 штук патронов, которые согласно заключения эксперта № 70/07/-346 от 09.06.2008 года являются военными патронами калибра 5,45 мм образца 1974 года, относящиеся к категории боевых припасов и предназначены для стрельбы из военного нарезного огнестрельного оружия, а именно автоматов АК-74, ручных пулеметов РПК-74 и их модификаций, принадлежащие ОСОБА_1, которые последний ранее оставил у него на хранении.

В ходе судебного следствия ОСОБА_1 заявил, что преступление в совершении которого он обвиняется он не совершал, а на досудебном следствии оговорил себя.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 для проведения дополнительно расследования, поскольку досудебное следствие было проведено не в полной мере, односторонне, что не может быть устранено в судебном заседании, даже в рамках ст. 3151 УПК Украины, поскольку судебное поручение может быть поручено только с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а проверить заявление свидетеля ОСОБА_3, установить мотив преступления, если он есть, обстоятельства совершения и принять процессуальное решение: предъявить ему обвинение или вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд не может, потому что по делам такой категории преступлений необходимо обязательное проведение досудебного следствия.

    Подсудимый      ОСОБА_1 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

    Суд, исследовав основания для направления дела на дополнительное расследование, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, полагает, что дело должно быть направлено на дополнительное расследование по следующим основаниям: в соответствии со ст. 22 УПК Украины суд, прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела.

            В соответствии со ст. 64 УПК Украины подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

Указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, даже в рамках ст. 3151 УПК Украины, поскольку судебное поручение может быть поручено только с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а проверить заявление свидетеля ОСОБА_3, установить мотив преступления, если он есть, обстоятельства совершения и принять процессуальное решение: предъявить ему обвинение или вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд не может, потому что по делам такой категории преступлений необходимо обязательное проведение досудебного следствия.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование из стадии судебного разбирательства допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

При таких выявленных новых обстоятельствах по уголовному делу, суд лишен возможности по результатам рассмотрения которого, вынести обвинительный либо оправдательный приговор ОСОБА_1, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 374 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор, когда во время дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора. Также в п. 4 ч. 1 ст. 374 УПК Украины, указано, что апелляционный суд отменяет приговор, если при апелляционным рассмотрении дела установлена такая односторонность или неполнота досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Суд лишен возможности самостоятельно восполнить полноту и объективность следствия, поскольку в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины, суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, вследствие чего суд не может собирать доказательства виновности или невиновности подсудимого, поэтому уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, так как в соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место, если неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

При проведении дополнительного расследования необходимо выполнить требования ст. 64 УПК Украины, а именно:

- допросить ОСОБА_3 по факту дачи заведомо ложных показаний,

- провести проверку по факту незаконных методов дознания в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_1,

- проверить версию о возможном сговоре ОСОБА_3 и ОСОБА_1, во время совместного пребывания в следственном изоляторе, в ходе которого ОСОБА_3 мог согласится оговорить себя,

- вынести процессуальное решение по делу предъявить обвинение ОСОБА_3 или вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3

      Провести другие следственные действия, направленные на полное, всестороннее и объективное расследования уголовного дела, с учетом требований ст. 120 УПК Украины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -

постановил :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 263 УК Украины направить Новомосковскому межрайонному прокурору Днепропетровской области для дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю – заключение под стражей.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток.

Судья         (подпись)

Копия верна

Судья                     А.В. Олейник