Справа № 2-а-462/2010 року
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
30 червня 2010 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді -Андрусіва І.М.,
з участю секретаря - Литвинюк І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Стрийського взводу ДПС в Львівській області Хома Миколи Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову серії ВС № 076197 від 19.11.2009 року,винесену інспектором ДПС Стрийського взводу ДПС в Львівській області Хома Миколою Олеговичем ,провадження по справі закрити.
Свої вимоги мотивував тим, що в постанові зазначено, що він 19.10.2009 року о
6 год. 10 хв., керуючи автомобілем в с.Добряни Стрийського району Львівської області, перевищив швидкість руху в населеному пункті - рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, що було зафіксовано приладом «Беркут» та винесено постанову без його присутності. Однак, дану постанову він вважає незаконною, оскільки, на його думку, «Беркут» не є спеціальним технічним засобом, що має функцію фотозйомки, який працює в автоматичному режимі, оскільки він безпосередньо керується працівником ДАІ.Копію постанови йому не вручили а направили у відділ ДВС для примусового стягнення штрафу,з тих підстав просить поновити строк оскарження постанови.На підставі наведених фактів вважає винесену постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.
Позивач позовні вимоги підтримав зіславшись на вищевикладені обставини.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії ВС № 076197 від 19.10.2009 року, винесеної інспектором ДПС Стрийського взводу ДПС в Львівській області Хома Миколою Олеговичем ,позивача
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ,однак за якою статтею не вказано , та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що він 19.10.2009 року о
6 год. 10 хв., керуючи автомобілем в с. Добряни Стрийського району Львівської області, перевищив швидкість руху в населеному пункті - рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, що було зафіксовано приладом «Беркут» .
При винесенні даної постанови суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з’явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на
ОСОБА_1, накладено незаконно,оскільки інспектор до постанови не долучив пояснень свідків чи інших доказів які б вказували на факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення так як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_1вини не визнав . Також зміст постанови не відповідає вимогам ст.ст.283,284 КУпАП,відповідач не навів доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення,не наведено мотиви відхилення доказів на які посилався правопорушник,не вказано які матеріали справи були розглянуті та за якою статтею притягнуто до адміністративної відповідальності.
При таких обставинах суд приходить до висновку ,що постанову серії ВС № 076197 від 19.10.2009 року необхідно скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що ОСОБА_1.з поважних причин пропустив строк на оскарження даної постанови, оскільки він отримав її копію тільки 16.03.2010 року,у відділі виконавчої служби Долинського РУЮ ,тому йому слід поновити строк на її оскарження.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 9,14-1,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст. 99,128,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.Поновити строк оскарження постанови.
Скасувати постанову серія ВС №076197 від 19.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а провадження по даній справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.
Суддя: