Справа № 2-2359/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2010 року м. Київ
Солом’янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Шевченко Л. В.,
при секретареві Прохоровій К. Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Батиївське» Солом’янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення приміщення у початковий стан, -
в с т а н о в и в:
У квітні 2010 року КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення приміщення у початковий стан.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на 12 поверсі будинку № 23 по вул. Урицького в м. Києві встановлено перестінок та двері в коридорі загального користування без дозволу Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації та відповідної технічної документації.
11.02.2010 відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності, однак ним не вжито жодних заходів після накладення адміністративного стягнення.
Тому позивач звернувся до суду і просить зобов’язати відповідача за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 23 на 12 поверсі привести приміщення у початковий стан відповідно до поверхового плану будинку шляхом демонтування встановленого перестінку та дверей у коридорі загального користування.
Враховуючи те, що даний перестінок та двері були встановлені на три квартири, а саме НОМЕР_1, в якій проживає ОСОБА_1, НОМЕР_2, в якій проживає ОСОБА_2, НОМЕР_3, в якій проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, позивач змінив позовні вимоги та просив зобов’язати даних осіб привести приміщення у початковий стан відповідно до поверхового плану будинку шляхом демонтування встановленого перестінку та дверей у коридорі загального користування.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у ньому.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що позивач не виконує свої зобов’язання по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, а також на те, що вони не є належними відповідачами, оскільки перестінок та двері були встановлені мешканцем квартири НОМЕР_4.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилися, хоча були повідомлені належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що в будинку № 23 по вул. Урицького в м. Києві у кв. НОМЕР_1 проживає ОСОБА_1 (а.с. 5), у кв. НОМЕР_2 – ОСОБА_2 (а.с. 20), у кв. НОМЕР_3 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 21).
Мешканка кв. НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про щодо незаконно встановленого перестінку на 12 поверсі вищезазначеного будинку.
Солом’янською районною у м. Києві державною адміністрацією ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил користування житловими приміщеннями відповідно до ст. 150 КУпАП (а.с. 7, 18, 19).
Відповідно до акта № 237 від 30.03.2010, затвердженого директором КП «Батиївське», станом на 30.03.2010 перестінок не демонтований (а.с. 9).
Згідно з ч. 3 п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572 власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.
Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань-житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи:
- копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення;
- копія поповерхових планів, завірених в установленому порядку;
- проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку;
- згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.
Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.
Відповідачі в коридорі загального користування встановили перестінок та двері без дозволу Солом’янської районної в м. Києві державної адміністрації та відповідної технічної документації.
Суд не бере до уваги посилання відповідачів на те, що вони не є належними відповідачами у цій справі, так як перестінок та двері були встановлені мешканцем квартири НОМЕР_4, оскільки дані конструкції встановлені на три квартири, а саме №НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, мешканцями яких є відповідачі, а належних та допустимих доказів на підтвердження своїх обґрунтувань відповідачі суду не надали.
Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.
З урахуванням задоволення позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 8,50 грн. судового збору, 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись Правилами користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань-житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, –
в и р і ш и в:
Позов Комунального підприємства «Батиївське» Солом’янської районної у м. Києві ради задовольнити.
Зобов’язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 23 на 12 поверсі привести приміщення у початковий стан відповідно до поверхового плану будинку шляхом демонтування встановленого перестінку та дверей у коридорі загального користування.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Батиївське» Солом’янської районної у м. Києві ради судовий збір у сумі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий
- Номер: 6/727/113/15
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-2359/10
- Суд: Шевченківський районний суд м. Чернівців
- Суддя: Шевченко Лілія Вікторівна
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.09.2015
- Дата етапу: 18.12.2015
- Номер: 2-зз/712/5/19
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-2359/10
- Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
- Суддя: Шевченко Лілія Вікторівна
- Результати справи: інше
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.03.2019
- Дата етапу: 06.03.2019