№ 3-1393/10
П О С Т А Н О В А
16 липня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого- судді Гибало О.І., при секретарі Водяній А.М. з участю захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу про адміністративне правопорушення відносно:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_2, не працюючого,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Вязівок, Полтавської області, а жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця -
- за ст. 124 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 9 лютого 2010 року близько 17 год. керуючи автобусом ПАЗ по вул. Свердлова в м. Сміла виїжджаючи з автобусної зупинки не вжив заходів для запобігання ДТП та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд».
ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 9 лютого 2010 року близько 17 год. вона керуючи автомобілем «Форд» та рухаючись по вул. Свердлова в м. Сміла наближаючись до автобусної зупинки від якої розпочинав рух автобус, не зменшила швидкість і не зупинилась внаслідок чого допустила зіткнення з даним автобусом.
Водій ОСОБА_2 пояснив, що в даній ситуації він діяв згідно вимог Правил дорожнього руху і оскільки він при виїзді з зупиночного «карману» мав перевагу в русі то водій автомобіля «Форд» повинен був пропустити його.
Водій ОСОБА_3 вважає, що навпаки, водій автобуса повинен був спочатку пропустити її, а вже потім виїжджати з території зупинки на проїзну частину дороги.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що винною в даній дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_3, а справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в його діях зі слідуючих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін ОСОБА_2 керував маршрутним автобусом «ПАЗ» і здійснював перевезення пасажирів згідно 17-го маршруту по вул. Свердлова в м. Сміла. Відповідно ж до вимог п. 17.4 ПДР у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки розташованої в заїзному «кармані», водії інших транспортних засобів зобов’язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.
Виходячи з цього водій маршрутного автобуса мав перевагу в русі, а тому інші транспортні засоби, які рухались попутно, повинні були пропустити його в момент виїзду з заїзного «карману». Проте водій ОСОБА_3 проігнорувала цю вимогу Правил дорожнього руху і автобус під керуванням ОСОБА_2 не пропустила, що і призвело до зіткнення цих транспортних засобів незважаючи на те, що як вбачається з її пояснень, вона до зіткнення рухалась в другому ряду.
Порушень вимог п. 17.5 ПДР в діях водія автобуса Литовченка суд не вбачає, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.
Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло понад 3 місяці то відповідно до ст. 38 КпАП України ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України без призначення їй покарання.
Провадження відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України в його діях.
Адміністративну справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 діб.
Головуючий