Справа № 22ц-3433/2010 Головуючий у першій інстанції -
Категорія – цивільна Жук М.І.
Доповідач - Лазоренко М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого – судді: БОЙКО О.В.
суддів: ЛАЗОРЕНКА М.І., Редьки А.Г.
при секретарі: Кравченко В.В.
з участю: позивача – ОСОБА_2 та його представника – ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2010 року вимоги ОСОБА_2 задоволені, ОСОБА_2 визначено додатковий строк терміном 2 місяці для подання заяви для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.
Не погодившись з рішенням суду Чернігівська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у позові.
Доводи скарги зводяться до того, судом 1 інстанції не досліджено поважність причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини. Апелянт вказує на відсутність поважної причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини. Надана позивачем медична довідка, відповідно до якої позивач знаходився на амбулаторному лікуванні з 12.11.2008 року по 25.11. 2008 року, на думку апелянта, не підтверджує того факту, що позивач через непереборні труднощі та об’єктивні перепони не міг вчинити дії пов’язані з прийняттям спадщини, а саме звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
Також апелянт зазначає, що позивачем суду не надано доказів, які б підтверджували наявність факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини.
Вислухавши суддю - доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивач в період з 12 по 25 листопада 2008 року перебував на амбулаторному лікуванні. Зважаючи на вік позивача, його стан здоров’я, суд прийшов до висновку про поважність причини пропуску позивачем строку на прийняття спадщини.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є сином ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про його народження та свідоцтвом про її смерть і відноситься до першої черги спадкоємців за законом. / а.с.7, 6/
Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи. (а.с.17).
В період з 12 по 25 листопада 2008 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується медичною довідкою від 26.02.2010 року № 214 / а.с.8/
Згідно дослідженої в судовому засіданні апеляційного суду амбулаторної карти хворого ОСОБА_2, позивач в період з травня 2008 року по березень 2009 року неодноразово звертався до медичних закладів з приводу поганого самопочуття, де проходив обстеження та перебував на лікуванні.
До нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини після смерті матері позивач звернувся 10.12.2008 року, тобто встановлений шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою для прийняття спадщини позивач пропустив на 20 днів, що підтверджується витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі / а.с.11/
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, а тому висновок суду про можливість визначення йому додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини є обґрунтованим і такими, що відповідає положенням ч.3 ст. 1272 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не бере до уваги доводів апеляційної скарги, оскільки вони нічим не підтверджені і не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, крім того, не надання ОСОБА_2 додаткового строку для звернення до нотконтори позбавило б його законного права на спадкування.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що рішення суду 1 інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні..
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради - відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно після її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Судді
Справа № 22ц-3433/2010 Головуючий у першій інстанції -
Категорія – цивільна Жук М.І.
Доповідач - Лазоренко М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/
06 серпня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого – судді: БОЙКО О.В.
суддів: ЛАЗОРЕНКА М.І., Редьки А.Г.
при секретарі: Кравченко В.В.
з участю: позивача – ОСОБА_2 та його представника – ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-
в с т а н о в и в :
на підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти складання ухвали на строк 5 днів, до 11 серпня 2010 р., при цьому проголосивши вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради - відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно після її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Судді