Справа № 22ц-1324 /2009 Головуючий у першій інстанції – Шитченко Н.В.
Категорія – цивільна Доповідач Мамонова О.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: МАМОНОВОЇ О.Є.,
суддів: ЗІНЧЕНКО С.П., ЛАЗОРЕНКА М.І. ,
при секретарі: Кравченка В.В.
за участю: представників ОСОБА_6 – ОСОБА_7, ОСОБА_8, представників ОСОБА_9 – ОСОБА_10, ОСОБА_11, представника Киселівської сільської ради Чернігівського району та області Дзюби М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про роз’яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Киселівської сільської ради Чернігівського району і області, ОСОБА_9 про визнання права власності на земельну ділянку, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні проїздом, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, Киселівської сільської ради Чернігівського району і області про визнання недійсним рішень, за позовом ОСОБА_6 до Киселівської сільської ради Чернігівського району і області, ОСОБА_9 про визнання частково недійсним рішення та державного акту на право власності на землю,
в с т а н о в и в:
В червні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про роз’яснення абзаців 6 та 7 резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Киселівської сільської ради Чернігівського району і області, ОСОБА_9 про визнання права власності на земельну ділянку, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні проїздом, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, Киселівської сільської ради Чернігівського району і області про визнання недійсним рішень, за позовом ОСОБА_6 до Киселівської сільської ради Чернігівського району і області , ОСОБА_9 про визнання частково недійсним рішення та державного акту на право власності на землю.
В заяві зазначається, що заявнику незрозуміло:
- яка частина рішення 16 сесії 4-го скликання Кисилівської сільської ради від 13 травня 2005 року про безоплатну передачу ОСОБА_9 у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га в АДРЕСА_1, містить рішення органу місцевого самоврядування про безоплатну передачу ОСОБА_9 земельної ділянки площею 0,015 га?
- яка саме частина даного рішення є недійсною?
- чи зобов’язана Кисилівська сільська рада викласти рішення 16 сесії 4-го скликання Кисилівської сільської ради від 13 травня 2005 року про безоплатну передачу ОСОБА_9 в новій редакції з врахуванням рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11.08.2009 року, тобто привести його у відповідність до рішення суду, виклавши його в наступній редакції: «передати безоплатно ОСОБА_9 у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,235 га в АДРЕСА_1?
- яка частина державного акту, виданого ОСОБА_9 на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га в АДРЕСА_1 серії ЯГ № 892392 від 13 серпня 2008 року є недійсною?
- чи зобов’язаний ОСОБА_9 та управління земельних ресурсів у Чернігівському районі привести державний акт, виданий ОСОБА_9 на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована в АДРЕСА_1 серії ЯГ № 892392 від 13 серпня 2008 року у відповідність до рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11.08.2009 року?
- чи зобов’язаний ОСОБА_6 та управління земельних ресурсів у Чернігівському районі внести відповідні зміни до державного акту на право власності на земельну ділянку зазначивши в акті, що ОСОБА_9 є власником земельної ділянки площею 0,235 га, а не 0,25 га, а також внести відповідні зміни до плану меж земельної ділянки?
- в якій спосіб мають бути захищені права та охоронювані законом інтереси позивача ОСОБА_6, в тій частині, в якій позовні вимоги задоволені?
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_6 – ОСОБА_7, ОСОБА_8, які просили задовольнити заяву, представників ОСОБА_9 – ОСОБА_10, ОСОБА_11, які просили відмовити в задоволенні заяви, пояснення представника Киселівської сільської ради, я, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2009 року:
- позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні проїздом задоволено частково: зобов’язано ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_9 власністю – садибою по АДРЕСА_1, шляхом демонтажу від вул. Шевченка огорожі та сітки на території проїзду, звільнення цієї території орієнтовною площею 3,92х9,78 м від транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, а також від посівів сільськогосподарських культур, заборонено ОСОБА_6 подальше паркування на території проїзду транспортних засобів та сільськогосподарської техніки;
- позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6, Киселівської сільської ради Чернігівського району та області про визнання недійсними рішень задоволено частково: визнано незаконними і скасовано рішення Киселівської сільської ради Чернігівського району та області десятої сесії двадцять четвертого скликання від 31 березня 2004 року в частині виділення ОСОБА_6 землі розміром 0,015 га в с. Брусилів по вул. Шевченка на території старого магазину; шістнадцятої сесії четвертого скликання від 13 травня 2005 року в частині виділення ОСОБА_6 земельної ділянки розміром 0,015 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Брусилів, вул. Шевченка; десятої сесії п’ятого скликання від 30 січня 2008 року в частині надання дозволу ОСОБА_6 на виконання проекту відводу земельної ділянки 0,015 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу сільської ради на території бувшого магазину в с. Брусилів, вул. Шевченка; одинадцятої сесії п’ятого скликання від 18 квітня 2008 року в частині надання дозволу ОСОБА_6 на виготовлення технічної документації на безоплатну приватизацію земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд орієнтовною площею 0,23 га та ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,18 га, які розташовані в с. Брусилів, вул. Шевченка;
- стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 12,75 грн. судового збору та 11,25 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;
- стягнуто з Киселівської сільської ради Чернігівського району та області на користь ОСОБА_9 4,25 грн. судового збору та 3,75 грн. витрат за інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи;
- в задоволенні позову ОСОБА_6 до Киселівської сільської ради Чернігівського району та області, ОСОБА_9 про визнання права власності на земельну ділянку відмовлено;
- в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_9, Киселівської сільської ради Чернігівського району та області про визнання частково недійсними рішення та державного акту на право власності на землю відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2009 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні проїздом, часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_6, Киселівської сільської ради Чернігівського району та області про визнання недійсними рішень, відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_9, Киселівської сільської ради Чернігівського району та області про визнання частково недійсними рішення та державного акту на право власності на землю скасувано; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні проїздом відмовлено; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_6, Киселівської сільської ради Чернігівського району та області про визнання недійсними рішень відмовлено; позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9, Киселівської сільської ради Чернігівського району та області про визнання частково недійсними рішення та державного акту на право власності на землю задоволено; визнано рішення 16 сесії 4-го скликання Киселівської сільської ради Чернігівського району та області від 13 травня 2005 року про безоплатну передачу ОСОБА_9 у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га в АДРЕСА_1 в частині безоплатної передачі ОСОБА_9 земельної ділянки площею 0,015 га недійсним; визнати державний акт, виданий ОСОБА_9 на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована в АДРЕСА_1, серії ЯГ № 892392 від 13 серпня 2008 року за реєстровим № 010883900289, в частині права власності ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 0,015 га недійсним; в іншій частині рішення суду - залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 01 грудня 2009 року рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2009 року залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Як вбачається із резолютивної частини рішення апеляційний суд задовольнив позов ОСОБА_6 у той спосіб, який сам ОСОБА_6 зазначав у позовній заяві (т. 1 а.с. 135-137) шляхом визнання рішення Кисилівської сільської ради від 13 травня 2005 року в частині безоплатної передачі ОСОБА_9 земельної ділянки площею 0,015 га (спірної земельної ділянки) недійсним та визнання недійсним державного акту, виданого ОСОБА_9 серії ЯГ № 892392 від 13 серпня 2008 року за реєстровим № 010883900289 в частині права власності ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 0,015 га (спірна земельна ділянка).
Крім того, з тексту заяви ОСОБА_6 вбачається, що йому незрозумілій порядок виконання рішення суду.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки положення постановленого апеляційним судом рішення сформульовані чітко і зрозуміло.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_9 про роз’яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Киселівської сільської ради Чернігівського району і області, ОСОБА_9 про визнання права власності на земельну ділянку, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні проїздом, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, Киселівської сільської ради Чернігівського району і області про визнання недійсним рішень, за позовом ОСОБА_6 до Киселівської сільської ради Чернігівського району і області , ОСОБА_9 про визнання частково недійсним рішення та державного акту на право власності на землю – відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді: