АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

      Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи .  

судей Ферафонтова В.Ю., .

с участием прокурора Граммы О.А.  

осужденного ОСОБА_1

рассмотрев 06 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора Сегал Н.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного  суда г.Днепропетровска от 28 апреля 2010  года,

                                                          установила:

      Этим приговором осужден

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, не имеющий судимости,

    -  по ч.3 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы;

    - по ч.2 ст.186 УК Украины на 4 года лишения свободы.

        На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде  4 лет лишения свободы.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в совершении следующих преступлений.

    08.06.2003 г. примерно в 19 час 30 мин. ОСОБА_1 проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил золотые изделия, принадлежащие ОСОБА_2, на общую сумму 950 гривен.

Дело №11- 1245/2010  год                                                                                                         Судья в 1 инстанции Ходасевич О.В..

Категория ст.ст. 186 ч.2, 185ч.3УК Украины                                                                               Докладчик  Ферафонтов В.Ю..

    18.06.2009 г. около 22 часов 30 мин. ОСОБА_1 во дворе дома №1 на пл. Петровского в г. Днепропетровске подошел к ОСОБА_3, нанес ему один удар рукой в область спины, после чего тот упал, а затем открыто завладел имуществом потерпевшего на общую сумму  2115 гривен 20 коп.

    В апелляциях:

    - прокурор Сегал Н.В., принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом дополнений к апелляции в порядке ст.355 УПК Украины, просит приговор изменить, исключив из приговора квалифицирующий признак «совершение преступления повторно» по эпизоду кражи имущества 08.06. 2003 года в отношении потерпевшей ОСОБА_2 В остальной части просит приговор оставить без изменения;

- осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, доказанности его вины и правильности квалификации его действий,  просит смягчить назначенное ему   наказание ввиду того, что он в содеянном раскаялся, судимости погашены, обстоятельства, отягчающие наказание по делу не установлены. Просит изменить приговор, применив в отношении него ст. 69 УК Украины.  

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной,  осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию,  проверив  материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей приходит к следующему.

Выводы суда о виновности  ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются материалами дела и не оспариваются в апелляциях.

Довод в апелляции прокурора о необходимости исключить из приговора указание суда на квалифицирующий признак повторности по эпизоду кражи от 08.06.2003 года является обоснованным, поскольку, как это видно из материалов дела, на момент совершения указанного преступления предыдущие судимости у ОСОБА_1 погашены.

 Решая вопрос о мере наказания  ОСОБА_1, суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, а также те, смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляции, и в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины определил осужденному меру наказания, необходимую и достаточную для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, с применением ст.69 УК Украины, как об этом поставлен вопрос в апелляции осужденного ОСОБА_1, коллегия судей не находит.  

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

                                                определила:

Апелляцию  прокурора Сегал Н.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.

 Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Кировского районного  суда г. Днепропетровска от  28 апреля 2010 г. в отношении ОСОБА_1  изменить, исключив из приговора квалифицирующий признак повторности по эпизоду кражи имущества от 08.06.2003 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судьи: