АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Москальца П.П..,
судей Стуковенковой Т.Г., Альковой С.Н.
с участием прокурора Монич А.Ю.
осужденного ОСОБА_1 рассмотрела 22 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 05 мая 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Днепродзержинска, Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, ранее судимый: в мае 1999 года по ч.2 ст.229 УК Украины, ст.44 УК Украины (1960 года) на 2 года лишения свободы с применением ст.45 УК Украины с испытательным сроком 1 год; в декабре 1999 года по ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ст.ст.42,43 УК Украины (1960 года) на 3 года 3 месяца лишения свободы; в феврале 2005 года по ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 УК Украины, ст.71 УК Украины (1960 года) на 3 года 1 месяц лишения свободы
осужден по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины на четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Согласно приговора суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 22 октября 2009 года, примерно в 16 часов, находясь в помещении магазина «Все для дома», расположенного в АДРЕСА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием частного предпринимателя ОСОБА_2, умышленно, из корыстных побуждений, забрал из- под прилавка денежные средства в сумме 443 грн., однако был замечен потерпевшей ОСОБА_2. Несмотря на требования потерпевшей возвратить похищенное, ОСОБА_1, осознавая что открыто похищает чужое имущество, попытался с места преступления скрыться, однако не смог свой преступный умысел довести до конца, так как был задержан гражданами.
В апелляции и дополнении к ней, осужденный ОСОБА_1 ссылается на существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, неполноту и необъективность судебного следствия. При этом указывает, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, состоит в родственных отношениях со следователем, в производстве которой находилось уголовное дело по его обвинению в совершении ст.187 УК Украины, и по которому он был осужден судом по ст.185 УК Украины, а поэтому считает следователя заинтересованным лицом, что исключает его участие в уголовном судопроизводстве. Кроме того указывает, что органами досудебного следствия и судом не допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить его невиновность в совершении открытого похищения имущества потерпевшей, с нарушением требований УПК проведены очные ставки между ним, потерпевшими и свидетелями. Считает, что его виновность в совершении указанного преступления не доказана, деньги он похищал тайно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В суде нарушено его право на защиту, он лишен был возможности задавать вопросы потерпевшей и свидетелем, прерывался неоднократно председательствующим при провозглашении последнего слова.
Назначенное ему наказание считает слишком суровым, несправедливым, назначенным без учета состояния здоровья и других данных, относящихся к характеристике его личности.
В дополнении к апелляции осужденный указывает на нарушение органом досудебного следствия требований уголовно-процессуального закона, поскольку ему были предьявлены для ознакомления не прошитые и не пронумерованные материалы дела, ссылается на неполноту протокола судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.185 УК Украины и смягчить наказание.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, из показаний осужденного на досудебном следствии и в суде следует, что он оспаривал только открытый способ завладения деньгами потерпевшей ОСОБА_2, не оспаривая сам факт завладения деньгами. При этом пояснял, что зашел в магазин и, увидев, что там никого нет, взял деньги, положил их в карман куртки и вышел из магазина, а когда прошел несколько метров, к нему подошли несколько мужчин, взяв его под руки, и он отдал им похищенные деньги.
Согласно показаний потерпевшей ОСОБА_2 , около 16 часов 22 октября 2009 года она вышла из своего магазина, не закрыв его на замок, и зашла в соседнюю комнату. Услышав шорох из своего магазина, выбежала из соседней комнаты и увидела, что двери магазина открыты и от них удаляется осужденный. Сразу же поняла, что у нее совершена кража и крикнула, что бы он остановился. Убедившись, что пропала выручка в сумме 443 грн., стала кричать, что похитили деньги. На ее крик выбежали сотрудники соседних предприятий - по имени ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и они вместе побежали за осужденным. Она продолжала кричать, что бы тот возвратил деньги, но он не реагировал. Мужчины догнали ОСОБА_1 и забрали у него деньги.
Свои показания потерпевшая подтвердила во время очной ставки с осужденным (л.д.40-41).
Материалами дела установлено, что у потерпевшей не было причин оговаривать осужденного, его показания являются последовательными и подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.
Показаниями в судебном заседании, свидетеля ОСОБА_4, аналогичными его показаниям на досудебном следствии(л.д.37), в том числе и на очной ставке с осужденным(л.д.38), установлено, что услышав крик потерпевшей о том, что у нее похитили деньги, они с ОСОБА_3 (ОСОБА_3), погнались за парнем, на которого она указала. ОСОБА_2 продолжала кричать, что бы тот остановился и возвратил деньги. Они догнали осужденного и увидели в его руках деньги, а когда вели к магазину, то тот пытался выбросить 200 грн.
Во время очной ставки с ОСОБА_1, свидетель ОСОБА_3 подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления. Из его показаний следует, что потерпевшая громко кричала, обращаясь к преступнику остановиться и возвратить деньги, он не мог не слышать ее крика, так как находился в метрах 20 от них. Прохожие останавливались и наблюдали за происходящими событиями.(л.д.35).
Протоколы вышеуказанных следственных действий (очных ставок) составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Ссылка осужденного в апелляции о нарушении порядка проведения очных ставок со свидетелем ОСОБА_5, который читал свои ответы, с протокола очной ставки с потерпевшей ОСОБА_2, являются безосновательными. Показания свидетеля ОСОБА_5 на очной ставке с осужденным, аналогичны его показаниям на досудебном следствии по обстоятельствам совершения преступления осужденным и пресечению его преступных действий. Кроме того, отсутствуют противоречия в его показаниях и показаниях свидетеля ОСОБА_3, на что имеется указание в апелляции осужденного.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что его действия необходимо квалифицировать как тайное похищение имущества, являются безосновательными и опровергаются фактическими данными, содержащимися в доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных судом, в частности, в показаниях потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_3, которые являлись очевидцами вышеописанных событий преступления.
Исходя из изложенного действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 УК Украины.
Доводы в апелляции осужденного об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, в том числе нарушения права на защиту обвиняемого и подсудимого ОСОБА_1 , на что он указывает в апелляции, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности его обвинения в совершении покушения на открытое похищение чужого имущества, являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Обстоятельств, которые бы указывали на фальсификацию доказательств органом досудебного следствия, при проверке дела не выявлено.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_6, с которой, по утверждению осужденного, он состоит в гражданском браке, не являлась очевидцем совершения преступления, а находилась где-то рядом, возле дома., а поэтому отсутствие ее допроса на досудебном следствии, не свидетельствует о неполноте досудебного следствия. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, осужденным не заявлялось в суде ходатайство о допросе указанного свидетеля, а также свидетеля ОСОБА_3, допрошенного на досудебном следствии.
Из протокола судебного заседания следует, что у осужденного не было вопросов к потерпевшей и свидетелю ОСОБА_5, никакие ходатайства им не заявлялись, по окончании судебного следствия ему предоставлялось слово в прениях и последнее слово. Замечаний на протокол судебного заседания он не подавал. При ознакомлении с протоколом никаких претензий к его составлению он не имел, что подтверждается его личным заявлением ( л.д.209). Кроме того, на досудебном следствии ОСОБА_1, неоднократно разъяснялось право на защиту, (л.д.29,43), однако от помощи защитника от отказывался, о чем следователем выносились процессуальные документы. В судебном заседании осужденный также отказался от защитника, о чем свидетельствует его личное заявление(л.д.71).
Указание осужденного в апелляции на неполноту протокола судебного заседания является необоснованным и опровергается его же заявлением (л.д.209). Кроме того, в чем именно состоит неполнота протокола судебного заседания, ОСОБА_1 в апелляции не указано.
Вместе с тем, заслуживает внимания ссылка осужденного на неправильное исчисление ему срока отбывания наказания. Из материалов уголовного дела усматривается, что он был задержан гражданами в день совершения преступления, т.е. 22 октября 2009 года, которые сразу же вызвали работников милиции. Другие сведения, в том числе и об освобождении ОСОБА_1 в указанный день, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах правильность зачисления срока предварительного заключения в срок отбывания наказания подлежит проверке судом первой инстанции в порядке ст.409 УПК.
При назначении наказания в виде лишения свободы, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.186 УК Украины.
Назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания осужденному, по мотивам, указанным в апелляции, коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 5 мая 2010 года в отношении ОСОБА_1 – без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 11-1173/10 Судья в 1 инстанции Тюлюнова В.Г.
Категория ч.2ст.186 УК Украины Докладчик Стуковенкова Т.Г.